Определение № 17136 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17136 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110169435 по описа за 2021 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът Ц.Т. Данчева,в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор.

Ищецът е депозирал Становище от 17.06.2022год. съобразно което поддържа претенциите си ,като сочи ,че ответницата е заплатила задълженията по делото,вкл.мораторна и законна лихва и съдебни разноски.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Не следва да се допускат СТЕ и ССчЕ ,доколкото не е направено оспорване от страна на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-счетоводна и съдебно – техническа експертизи, като ненужни.

НАСРОЧВА о.с.з. за

13.10.2022год. в 09,40 часа, за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за сумата в размер на 1410,05лв.

,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.07.2017год. до 30.04.2019год. ,ведно със законната лихва от 03.12.2021год. ,до изплащане на вземането ; 230,49лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2018год. до 23.11.2020год. ;

29,64лв. – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2017год. до 30.04.2019год.,ведно със законната лихва от 03.12.2021год. до окончателното изплащане на вземането ; 6,21лв.,мораторна лихва ,за периода от 31.12.2017год. до 23.11.2020год.

В исковата молба ищецът твърди, че ответника бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост , присъединен към абонатна станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, в периода м.07.2017год. м.04.2019год.

,както и услугата дялово разпределение 01.11.2017год. –30.04.2019год. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с обезщетение за забава .В становище от 17.06.2022год. сочи ,че ответницата е заплатила задълженията по делото,вкл.мораторна и законна лихва и съдебни разноски.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор и съответно не е направил възражения по исковете.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена .

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2