Решение № 7501 от 24.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7501 гр. София, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110150375 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 2440,74 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ № 4704210100004616 за произлезли за автомобил марка „Киа“, рег. № СВ ... вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 03.02.2022г., в гр.

София, в района на кръстовището на ул. „Орион“ и бул. „Царица Йоанна“, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.09.2022г. до окончателното й изплащане, както и за сумата в размер на 58,31 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 19.06.2022г. до 12.09.2022г.

Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ твърди, че на

03.02.2022г., в гр. София, в района на кръстовището на ул. „Орион“ и бул. „Царица Йоанна“ е реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „Land Rover“, рег. № СВ ... , чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е причинил противоправно и виновно щети на лек автомобил „Киа“, рег. № СВ ..., по отношение на който с ищеца е сключена имуществена застраховка. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП. Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер 2415,74 лева и е направил ликвидационни разноски в размер 25 лева. Връчил е покана на ответника за възстановяването на сумата, но плащане не последвало. Предвид това в настоящото производство ищецът претендира сумата от 2440,74 лева за заплатено застрахователно обезщетение, както и сумата 58,31 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 19.06.2022г. до 12.09.2022г. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението, че процесното ПТП е настъпило 1 по вина на застрахования при него водач. Излага съображения в насока спазване от страна на последния на разпоредбите на ЗДвП. Твърди, че спрямо водачът, управлявал застрахования при него автомобил процесното ПТП представлява случайно събитие, доколкото не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че водачът на лек автомобил „Киа“ с рег.№ № СВ ... при извършване на маневра десен завой, ще се престрои в грешна пътна лента. Оспорва представения двустранен констативен протокол при твърдения, че същият е частен свидетелстващ документ, респективно не разполага с обвързваща съда материална доказателствена сила за съдържащите се в него констатации. Излага съображения, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът, управлявал застрахования при ищеца автомобил, който при извършване на десен завой, не се е престроил е правилната пътна лента. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяните щети по автомобила и процесното събитие. Твърди, че платеното застрахователно обезщетение е завишено и неотговарящо на действително претърпените вреди. В допълнение посочва, че претендираните ликвидационни разноски също са в завишен размер. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на дели нквента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и о т в е т н и к а .

На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №4704210100004616 от 01.11.2021г. между ищцовото дружество и собственика на увреденото МПС - „Киа“ с рег.№ № СВ ... към момента на реализиране на риска, наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Land Rover“, рег. № СВ ... към датата на ПТП, настъпването на ПТП на 03.02.2022г. в гр. София със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка

„Каско“ в сочения в исковата молба размер.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната 2 стойност на причинените вреди по лек автомобил „Киа“, с рег. № СВ ....

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства – протокол за ПТП от 03.02.2022г., изслушани са свидетелски показания, както и е назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.

В представения двустранен констативен протокол за ПТП от 03.02.2022г., /лист 9/ е отразено, че на 03.02.2022г., около 13:40 ч., гр. София, на кръстовището на бул.

„Царица Йоана“, водачът на застрахования при ответника л.а. „Land Rover“, рег. № СВ ... при извършване на маневра обратен завой, пресича траекторията на извършващия в същия момент десен завой от бул. „д-р Петър Дертлиев“ към бул. „Царица Йоана“ лек автомобил „Киа“ с рег.№ № СВ ..., при което му причинява имуществени щети по предна лява част и броня. Двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

Така описаният в двустранния констативен протокол механизъм на ПТП кореспондира със събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпит на свид. Т. – управлявал л.а „Киа“, с рег. № СВ .... При разпита си свидетелят сочи, че има спомен за настъпилото ПТП. Посочва, че се намирал със служебния автомобил на кръстовището на бул. „Орион“ и бул. „Царица Йоана“ и изчаквал на зелен светофар. Уточнява, че имало секции за десен завой, ляв завой, както и за направо. Свидетелства, че бил първа кола и на зелен светофар предприел маневра завой надясно, при което бил ударен от джип „Ландроувър“, който в същия момент правел неразрешен обратен завой. Излага, че поради скоростта си, джипът се доближил до него и настъпило съприкосновение между предна лява част на управлявания от Т. автомобил и средна дясна част на другия автомобил. В допълнение излага, че при извършване на маневрата не е предприемал смяна на лентите и се е движел в дясна такава. Посочва, че съставили протокол за ПТП, в който другият водач признал вината си. Съдът при преценка на показанията на свидетеля Т . по реда на чл.172 ГПК кредитира същите, т.к. са достоверни, последователни, житейски и правно логични, резултат от преки възприятия, като същите намират подкрепа от събраните по делото писмени доказателства, както и от приетата по делото САТЕ. Същевременно съдът намира, че показанията на другия свидетел – Д. Ц. не следва да бъдат кредитирани.

Същият заявява при разпита си, че извършвал маневра завой наляво, при което другият водач го ударил в задната част съвсем леко като за управлявания от него автомобил „Ландроувър“ не са настъпили никакви щети. Посоченият от свидетеля механизъм в частта относно разположение на автомобилите и място на инициален контакт не кореспондира с изложеното от водача на увреденото МПС, както и изводите на вещото лице. В допълнение към това следва да се посочи, че свидетелят Ц. е заявил при разпита си в съдебно заседание, че съставеният протокол за ПТП съдържа негов подпис което обстоятелство, по мнение на настоящия състав представлява изразяване на съгласие в отразените в него обстоятелства относно местоположение на автомобилите и констатираните по тях вреди.

Горният извод за механизъм на настъпване на произшествието се потвърждава и 3 от приетото и неоспорено от страните по делото заключение на съдебнаавтотехническа експертиза, съгласно което ПТП е настъпило при следния механизъм – на 03.02.2022г. около 13:40 часа лек автомобил л.а. „Land Rover“, рег. № СВ ... се движи по бул. „Царица Йоана“, с посока от бул. „Луи Пастьор“ към тунел Люлин, като на кръстовището с бул. „д-р Петър Дертлиев“, водачът предприема маневра за обратен завой в посока бул. „Луи Пастьор“, като в същото време и в същата посока - към бул.

„Луи Пастьор“се движи водачът на л.а „Киа“, с рег. № СВ ..., който извършва десен завой от бул. „д-р Петър Дертлиев“. Експертът е посочил, че при маневрата обратен завой се пресичат траекториите на двете превозни средства и настъпва удар между тях, следствие на което са причинени отразените в описа на ищцовото дружество вреди по л . а „Киа“, с рег. № СВ .... В допълнение към това вещото лице е изяснило, че хоризонталната пътна маркировка в най-лява пътна лента по посока бул. „д-р Петър Дертлиев“ указва движение в посока наляво при разрешен светлинен сигнал. В тази насока дава изводи, че процесното ПТП е било предотвратимо по отношение на водача на л.а. „Land Rover“, рег. № СВ ..., в случай, че не беше предприел маневра обратен завой и съответно е изчакал преминаването на МПС-то застраховано при ищеца.

При така установения механизъм на ПТП, съдът намира, че водачът л.а. „Land Rover“, рег. № СВ ..., е предприел извършването на неразрешена маневра – обратен завой, при наличие на пътна маркировка, указваща на водача завой наляво, в който случай до удар не би се стигнало. Ето защо, следва да се приеме, че вина за произшествието има водачът на л.а. „Land Rover“, рег. № СВ ..., по отношение на който към момента на ПТП е налице застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност", по който застраховател се явява ответникът. Същевременно неоснователно е наведеното от ответника с отговора на исковата молба възражение, че по отношение на застрахованото при ответника МПС, произшествието представлява случайно деяние, доколкото водачът на увредения автомобил се е пристроил в съседна пътна лента. От събраните по делото доказателства - показанията на свидетеля Т., както и САТЕ се установи, че водачът при извършване на маневра десен завой не е променял позицията на автомобила и лентата, в която се е движил, съответно не са установени конкретни действия на пострадалия, с които той обективно е допринесъл за вредоносния резултат, като е създал условия и е улеснил настъпването му.