Определение № 3613 от 10.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3613 гр. Варна, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100100566 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.130 от ГПК.

С Определение 3359/26.06.2026 год. по настоящото гр.дело № 566/2026 год. на ВОС, съдът е указал на ищеца да изправи нередовността на исковата молба, като изложи фактически твърдения, с които обоснове наличието на правен интерес от иска за обявяване за нищожен договор за ипотека.

В изпълнение на дадените указания е постъпила уточняваща молба с Вх.

№ 21733/02.07.2026 год. от ищеца, с която е изложил фактически твърдения и след като съдът се запозна с тях, достигна до извод, че ищеца няма правен интерес от предявения иск с правно основание чл.26 от ЗЗД, а предявени иск е недопустим.

За да обоснове правния си интерес от иска по чл.26 от ЗЗД в депозираната молба ищеца твърди, че само едно клауза, е предмет на предявения иск за прогласяване на нейната нищожност, а именно: „... всички …. бъдещи подобрения и приращения в гореописаните имоти на основание чл. 92 от Закона за собствеността."

При тълкуване се достига до извод, че са касае до подобрения и приращения на имотите собственост на ответника по иска.

В молбата си ищеца пояснява, че правния му интерес произтича не от качеството му на собственик на съседен обект, а от това, че процесната клауза вече има отражение върху правната ми сфера.

В молбата поддържа, че отражението в правната му сфера се изразява в това, че след учредяване на ипотеката са извършени изменения на 1 ипотекираните обекти, при които са засегнати общите гранични стени, разделящи неговия апартамент от ипотекираните обекти, ограничен е достъпът му и са причинени увреждания на собствеността му.

При така изложеното съдът намира че иска по чл.26 от ЗЗД е недопустим тъй като ищеца няма правен интерес от този иск.

Правни си интерес той е обосновал с това, че „извършени изменения на ипотекираните обекти, при които са засегнати общите гранични стени, разделящи неговия апартамент от ипотекираните обекти, ограничен е достъпът му и са причинени увреждания на собствеността му.“ Този му накърнени права ищеца може да защити с предявени иск по чл.109 от ЗС, както и иск за вреди.

В този смисъл ищеца няма паве интерес от иска, при липса на правен интерес същия е недопустим, а производството по този иск следва да се прекрати.

С оглед на горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството по гр. дело № 566/2026 год. по описа на ВОС на основание чл.130 от ГПК, по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД, като НЕДОПУСТИМ, предявен при липса на правен интерес.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2