Протокол № 1287 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1287 гр. Варна, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20263100501130 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Въззивникът ЕТ „ИВОНА – Д. Н.“, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат И.В., преупълномощена от адвокат Я. Я. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „АСТРАЛ БИЛДИНГ“ ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат П. С..

АДВ. В.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2822 от 04.06.2026 година.

АДВ. В.: Поддържам депозираната въззивна жалба и частната жалба.

Оспорвам отговорите. Нямам възражения по доклада, моля да се обяви за окончателен.

АДВ. С.: Поддържам отговора и оспорванията в него. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

АДВ. В.: Представям Списък на разноските ведно с Договор за правна 1 защита и съдействие от 24.09.2026 г.

АДВ. С.: Представям Списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно решение, по силата на което да уважите депозираната от доверителя ми въззивна жалба и частна жалба. Подробно в депозираната въззивна жалба сме изложили съображения защо не сме съгласни с решението на първоинстанционния съд. В хода на съдебното производство считам, че не се доказа по категоричен и безспорен начин, че доверителят ми е запознат и е приел приложената по делото оферта, като единственото доказателство, че посочената оферта е предадена на Д. Н. е от събраните от свидетеля Н.Х. гласни доказателства, чиито показания считам, че не следва да бъдат кредитирани в тази част, тъй като е заинтересовано лице по смисъла на чл. 172 ГПК, тъй като е съдружник в „Астрал Билдинг“, притежаващ ½ от дружествения капитал, поради което има пряк имуществен интерес от крайния изход на делото.

Считам, че също така не се установява по безспорен и категоричен начин, че доверителят ми е запознат с извършените в процеса на работа изменения, които са наложили промяна в количествата на материалите и от там корекция и завишаване на СМР.

На следващо място считам, че неправилно и бланкетно РС-Девня приема, че стойността на извършените СМР възлизат на 8221.51 лв. с ДДС.

Считам, че обемът на извършените СМР се установява с приетата в открито съдебно заседание от 01.10.2025 г. първа допълнителна съдебно оценителна експертиза и същите възлизат в размер на 7192.23 лв. с ДДС, поради което след приспадане на платената авансово сума в размер на 3600 лв. и заплатената в хода на производството остатък за СМР, т.е. искът е неоснователен.

В тази връзка считам, че е неоснователна и претенцията за лихва за забава.

С оглед процесуална икономия считам, че е налице прекомерност на присъденото възнаграждение в размер на 1025.58 евро, тъй като подробно в частната жалба сме изложили съображения за това.

Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски по представения списък в днешно съдебно заседание.

2

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете въззивната жалба за неоснователна. С нарочно определение първоинстанционният съд е приел за безспорно между страните, че процесните 15 броя дейности, изброени в акт № 19/02.04.2024 г. са изпълнени от ищцовото дружество. Спорът е бил концентриран върху това дали извършените в процеса на работа изменения са известни на възложителя и са приети от него и второ, дали стойността е правилно определена от първоинстанционния съд въз основа на последното допълнително заключение на съдебно техническата експертиза.

Оплакванията са неоснователни, защото приемането се установява еднозначно от свидетелските показания, включително от разпитаната като свидетелка съпруга на ответника по иска, присъствала при извършване на процесните СМР. Установява се и от изявленията на самия ответник и твърденията му във връзка с наложилата се, според него, поправка на работата. Стойността е правилно определена от посочената експертиза, приета на 19.11.2025 г., тъй като единствено тя остойностява реално извършените и констатирани на място СМР по офертни цени, съгласувани между страните, а не по средни пазарни цени, които поначало са неотносими.

Доводите за неизпълнени, но възложени дейности, като изпробване, надуване на системата след свързване с ВиК инсталацията, са неотносими, тъй като не са части от възложената поръчка.

Подадената частна жалба, предмет на настоящето производство, срещу разноските, е неоснователно по изложените в нейния отговор съображения.

Моля да потвърдите решението, с присъждане на разноски за настоящата инстанция.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3