Определение № 16024 от 26.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16024 гр. София, 26.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20251100107640 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх.№584/23.02.2023г. по описа на ОС-Видин, подадена от Г. С. М. против „Байер България“ ЕООД, с формулирани 21 установителни иска. От малкото изпратени на СГС документи се установява, че производството по всички установителни искове, с изключение на искове по т.11, 12 и 13 от раздел I на исковата молба, е прекратено от РС-Кула. Производството по искове по т.11, 12 и 13 от раздел I на исковата молба е изпратено за разглеждане на ОС-Видин, който с Определение №81/11.02.2025г. по гр.д.№392/2024г. е изпратил делото на СГС.

Видно от исковата молба се предявяват следните искове:

-по т.11 от исковата молба –иск с правна квалификация чл.74 ТЗ във връзка с чл.147 ал.2 ТЗ и чл.136 ал.2 и ал.3 от ТЗ за отмяна на решението на едноличния собственик на капитала на „Байер България“ ЕООД за избор на Р.Ф. за управител на дружеството;

- по т.12 от исковата молба - иск за установяване на нарушение по чл.7 от КТ, за установяване на обстоятелството, че няма законен избор на г-ца Е.К. за представител на работниците и служителите на фирмата на общото събрание от 2008 г. и че въпреки това в продължение на три години е изпълнявала тази функция и длъжност;

- по т.13 от исковата молба - иск за установяване на нарушение по чл.7 и чл.72 КТ – иск за установяване на обстоятелството ,че на проведено „общо събрание“ на 01.11.2013 г. няма законно избрани представители на работниците и служителите и установяване на умишлено действие на лицето Ивелин Кирчев.

Настоящия състав на СГС намира така предявените искове за недопустими, поради което и производството по делото следва да се прекрати, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.74, ал.1 и 2 от ТЗ Всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Видно от справка в ТР Г. С. М. не е едноличен собственик на капитала/съдружник на търговско дружество „Байер България“ ЕООД, поради което и не разполага с процесуална легитимация за предявяване на посочения иск. Дали правото да се предяви иск принадлежи на лицето ищец е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която Съдът следи 1 служебно. В случая Г. С. М. не е легитимирана да предяви иск за отмяна на решението на едноличния собственик на капитала на „Байер България“ ЕООД. Съгласно т.5 от Тълкувателно решение №1/06.12.2002г. по т.д. №1/2002г. решенията на органите на управление на търговските дружества могат да се атакуват само от лица, имащи качеството съдружник към датата на вземане на тези решения. В практиката на ВКС (Решение №128/19.11.2009г. по т.д. №269/2009г. на ВКС, 1 т.о. и Решение № 306/17.10.2018г. по т.д.

№3110/2017г . на ВКС, ТК, второ отделение се приема, че липсата на това качество води до липса на активна процесуална легитимация като предпоставка за съществуването на правото на иск по чл.74. ал.1 ТЗ.

Видно от материалите по делото решението за избор на управител, което се атакува, е от 2013г., поради което предявения иск се явява просрочен и правото за предявяването му е преклудирано. Въведения с ал.2 на чл.74 ТЗ срок за предявяване на иск е преклузивен и пропускането му води до недопустимост на претенцията.

Във връзка с предявените искове по чл.7 от КТ, които не представляват трудов спор, с оглед разпоредбата на чл.357 ГПК, за отмяна на решението на ОС на работниците и служителите от 01.11.2013 г. за избор на представители на работниците и служителите и за установяване на умишленото действие на Ивелин Кирчев и за отмяна на решението на ОС на работниците и служителите от 2008 г. за избор на Е.К. за представител на работниците и служителите, от страна на „Байер България“ ЕООД се представят влязло в сила Определение № 95/09.03.2022 г. по ч.гр.д. № 439/2022 г. на ВКС, III ГО, с което е оставено в сила Определение № 10058 от 3.05.2018г. по в.ч.гр.д.№12339 по описа за 2017г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено Определение от 22.06.2017г. по гр.д. № 50994/2013г. по описа на СРС за връщане на подадената искова молба и прекратяване на производството с предмет същата искова претенция като настоящата. В мотивите на постановените съдебни актове е прието, че в закона не е предвидена процедура за атакуване по съдебен ред на решения на общото събрание на работниците и служителите. Спецификите на Общото събрание като орган на трудовия колектив, свързани с неговите състав, функции и правомощия, изключват всякаква възможност за прилагане по аналогия на други норми, уреждащи процедури свързани с дружества, сделки или юридически лица с нестопанска цел.

Представителството на работниците и служителите е представителство на интереси. при това на общите интереси на всички, а не на отделния работник или служител или на отделни групи. Същественото е, че законодателят е предоставил на Общото събрание голяма свобода на преценка. зашото то само определя реда за своята работа /чл.6а КТ/ - решава въпросите за дневния ред, начина на гласуване, срока за избор на представителите и т.н. Така предвидената свобода на преценка логически изключва възможността за последваш контрол.

Настоящия съдия напълно споделя мотивите на посочените актове, като намира, че не е предвиден ред за съдебен контрол на двете атакувани решения.

Искът за отмяна на решенията на общото събрание на работниците и служителите е конститутивен и като такъв, за да е допустим, следва да е изрично предвиден, а в случая няма такава законова регламентация, поради което и тези два иска са недопустими.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №7640/2025г. по описа на СГС, I-11 състав, поради недопустимост на предявените искове.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2