Решение № 1431 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1431 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110127294 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът „А.“ ЕООД твърди, че на 31.10.2022 г. е настъпило ПТП с участници: автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС, управляван от Павел Гюров и автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, управляван от Д.А.. Заявява, че виновен за ПТП-то е водача на първото МПС („Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС), който излизайки от паркинга на „Ауто Бавария“ нарушава правилата за движение по пътищата, като отнема предимството на движещия се по ул.“Околовръстен път“, с посока от магазин „Технополис“ към ж.к. „Младост 4“ автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, като го удря в задната лява част и му причинява вреди(задна лява врата, долна лайсна на задна лява врата, декоративен ъгъл на задна лява врата, лява входна лайсна, заден ляв външен панел, заден ляв подкалник, задна лява джанта, задна лява гума, заден ляв шенкел). Поддържа, че към момента на ПТП-то, между собственика на „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС и ответника е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/22/122000122345. Твърди, че претендира от ответника сумата от 3 600 лева, като пред последния е заведена щета № 3000-5000-22-000397. Поддържа, че на 21.02.2023 г. е постъпило частично плащане в размер на 2 017.17 лева. Претендира сумата от 1 582.83 лева, представляваща остатъка от дължимото застрахователно обезщетение за нанесени вреди по автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, вследствие на ПТП от 31.10.2022 г., настъпило по вина на водача на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС, застрахован при ЗК „Л.“ АД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба19.05.2023 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът ЗК „Л.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва иска по основание и размер. Заявява, че претенцията е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действително причинените вреди. Твърди, че към датата-10.11.2022 г. на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение ищеца изрично е заявил желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка. Поддържа, че е образувана преписка по щета № 3000-500022-000397, като е определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 2017.17 лева, изплатено на ищеца на 21.02.2023 г. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

1

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на сключен договор за застраховка-застрахователна полица № BG/22/122000122345, между собственика на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № СА 8464 ВС и ответника и плащането на 21.02.2023 г. на сумата от 2017.17 лева, представляваща застрахователно обезщетение, определено по експертна оценка.

Установява се по делото от Двустранен констативен протокол за ПТП от 31.10.2022 г., че на същата дата, около 15.02 часа, в гр. София, водачът на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № СА 8464 ВС, при излизане от паркинг на ул. „Околовръстен път“, срещу „Ауто Бавария“, при движение по ул. „Околовръстен път“ с посока от „Технополис“ към ж.к. „Младост 4“ излиза на пътя, като отнема предимството и се блъска в „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, като на последното МПС са причинени вреди- задна лява врата, заден ляв калник и спукана гума.

От Уведомление от 10.11.2022 г., Опис - заключение по щета № 3000-5000-22000397/17.11.2022 г. и Опис - заключение по щета № 3000-5000-22-000397/12.12.2022 г. по преписка 3000-5000-22-000397 се установява по делото, че при ответника като застраховател, с когото за водача на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № СА 8464 ВС е било налице застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, е образувана застрахователна преписка по щета №3000-5000-22000397/12.12.2022 г., относно увредения от процесното ПТП автомобил.

Установява се от представените Калкулация на Автосервзен център „Саник Ауто“ ООД, Фактура № 0000000154/25.01.2023 г., Вътрешна фактура от 07.12.2022 г. и Вътрешна фактура от 14.12.2022 г., че застрахователя по имуществена застраховка е констатирал описаните в описа вреди на автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС.

Видно от Справката от Гаранционния фонд от 08.03.2023 г. по отношение на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника „ЗК Л.“ АД до 07.01.2023 г., валидна към датата на процесното ПТП.

Представен е и Отговор на регресна покана (изх.№3142/30.03.2023 г.), съгласно който ответникът е определил размер на застрахователно обезщетение в размер на 2017.20 лева без ДДС.

От заключението на първоначалната и допълнителната съдебно-автотехническа експертизи, което като обективно и компетентно изготвени от вещите лица въз основа на доказателствения материал по делото съдът възприема за достоверни, се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният - на 31.10.2022 г. в гр. София на паркинга, поради отнемане на предимство от страна на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС, който при излизане от паркинг на ул. „Околовръстен път“, срещу „Ауто Бавария“, при движение по ул. „Околовръстен път“ с посока към „Технополис“ към ж.к.

„Младост 4“ излиза на пътя, като отнема предимството и се блъска в лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, нанасяйки му увреждания в задната му част- в задна лява врата, заден ляв калник и спукана гума. Според заключението именно тези вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.

Съобразно първоначалната експертиза, стойността на описаните щетите по средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП е в общ размер на 4918.60 лева.

Съгласно допълнителната експертиза стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № СВ0811НС, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в общ размер на 5382,24 лева, а изчислена на база средни пазарни цени с вложени алтернативни части към датата на ПТП е в общ размер на 3716,96 лева.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д.А., от които се установява, че на процесната дата свидетелят управлявал лек автомобил „Хюндай Кона“ в гр. София, по ул. „Околовръстен път“, в посока „Технополис“ към ж.к.

„Младост“, когато бил ударен от излизащ от паркинг лек автомобил – в задната лява част „… излезе от паркинга и ме удари във вратите, задната част на колата, от лявата страна.“.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Съдът намира, че претенцията на ищеца следва да се квалифицира по чл. 432, ал. 1 КЗ, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения за претърпени 2 от ищеца, като собственик на процесното МПС, имуществени вреди от ПТП, причинено виновно и противоправно от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата на произшествието. Следователно, твърди се наличието на вземане за обезвреда не по застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, в който случай квалификацията на претенцията би била по чл. 405 КЗ, а по извъндоговорно правоотношение между страните, основано на отговорността на ответника по сключения между него и виновния водач на МПС застрахователен договор. При тези твърдения съдът приема, че се касае за осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, съгласно който увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Правната квалификация не следва да се разглежда отделно от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца, нито от заявения петитум на исковата молба. Поради това при неправилна правна квалификация в доклада на делото, но подробно и правилно изложени факти и обстоятелства, на които се основава заявената претенция и излагане на петитума, решението, в което е определена правилна правна квалификация и е разгледан предявеният иск на действителното правно основание, не е недопустимо. В този смисъл разликата между посочените в доклада и решението правни основания на иска не съставляват произнасяне "свръхпетитум". Съдът е длъжен да разреши спора в съответствие с действителното правно основание на исковата претенция като обсъди защитните тези на страните във връзка със събраните доказателства.

В тази насока е съдебната практика- Определение № 707/ 12.11.2010 г. по търговско дело № 353/2010 г., на II ТО при ВКС. Във връзка с гореизложеното правната квалификация по предявения иск е по чл.432, ал.1 КЗ, вместо посочената в доклада (Определение № 45428/07.11.2024 г. по чл.140 ГПК) по чл.405, ал.1, във връзка с чл.429, ал.1, т.1 КЗ.

За основателността на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял описаните имуществени вреди на претендираната стойност в причинна връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на изслушаната по делото първоначална съдебно-автотехническа експертиза, съдът приема за установен механизмът на настъпване на процесното ПТП, а именно: на 31.10.2022 г. в гр. София, водачът на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № СА 8464 ВС, който при излизане от паркинг на ул. „Околовръстен път“, срещу „Ауто Бавария“, при движение по ул. „Околовръстен път“ с посока към „Технополис“ към ж.к.

„Младост 4“ излиза на пътя, като отнема предимството на лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС и се блъска в този лек автомобил, нанасяйки му увреждания в задната лява част.

Съобразно така изложения механизъм на ПТП, съдът достига до извод, че водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС, не се е съобразил с нормата на чл.

37, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път. По делото се доказа от Двустранен констативен протокол за ПТП от 31.10.2022 г., Опис - заключение по щета № 3000-5000-22-000397/17.11.2022 г. и Опис - заключение по щета № 3000-5000-22-000397/12.12.2022 г. по преписка 3000-5000-22-000397 и кредитираното от съда заключение на допълнителната съдебно- автотехническа експертиза, че вредите на автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС са в задна лява врата, заден ляв калник и задна гума и са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП-то, описан в протокола за ПТП, съответно с противоправно поведение на водача на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС. Водачът е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС. Деянието на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на правилата за движение по чл. 37, ал. 3 от ЗДвП. Виновното причиняване на посочените вреди, съгласно 3 чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с обратно доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.