Решение № 1001 от 03.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1001 гр. Плевен, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20254430102335 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ******, чрез пълномощник В.И.М. – управител и пълномощник на А.В. срещу К. Р. А. с ЕГН ********** с адрес с.** ул.Г.Д.

№3. В исковата молба се твърди, че по партидата на ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ****** в Търговския регистър към Агенция по вписвания е подадено заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. от К. Р. А., към което е приложен „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител - именно лицето К. Р. А.. По заявлението е постановен отказ на ТР към АВ № *****-2/04.03.2025г., срещу който е подадена жалба с вх. № 20250310162000 до ОС-Плевен от лицето К. Р.

А. и е образувано ч.т.д. № 46/2025г. по описа на Плевенски Окръжен Съд.

Твърди се, че представеното решение на едноличния собственик от 25.02.2025г., приложено към заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. от К. Р.

А. е: неистинско, нищожно, подписите под него са неавтентични и не са положени от изпълнителния директор на ЕВРОХИМ ГРУП АГ М.Х. - по същество това е фалшифициран електронен документ. Твърди се, че неавтентичността на подписа е видна от самия документ, тъй като привидно положения подпис очевидно е взаимстван и насложен допълнително (без да е 1 реално положен от изпълнителния директор М.Х.) - дигитално монтиран чрез манипулиране на дигитален документ. Ищецът твърди, че има правен интерес за предявяване на иск срещу К. Р. А., ЕГН ********** (лице, което се ползва оттози документ и черпи права от него) за УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕИСТИННОСТ на „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител - подписът, положен за едноличен собственик ЕВРОХИМ ГРУП АГ чрез изпълнителен директор М.Х. е неавтентичен/липса на подпис/липса на съгласие, като документът е съставен дигитално, чрез дигитално фалшифициране на дигитален документ.

В заключение моли съда да постанови решение на основание чл.124 ал.4 ГПК, с което да установи неистинността на „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. (относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител, находящ се по заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. на ТР към АВ).

Моли съда да изиска от Агенция по вписвания цялото досие по заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. от К. Р. А. по партидата на ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ******; Да задължи К. Р. А. да представи оригинал на „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител; Да назначи компютърна експертиза / техническа експертиза за установяване на начина на съставяне на дигитален документ - „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. (относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител, находящ се по заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. на ТР към АВ), като същата се запознае със съдържанието на електронните документи по заявление А4 вх. № ***** на ТР към АВ и в частност с „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г.и да отговори на следния въпрос: Документът манипулиран ли е по дигитален начин и копиран ли е подписа от друг документ? ; След представяне на оригинален документ „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. моли съда да назначи графологична експертиза за установяване на истинността на подписа, положен за едноличен собственик ЕВРОХИМ ГРУП АГ чрез изпълнителен директор М.Х. под 2

„Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г., която да отговори на следния въпрос: Положен ли е оригинален подпис под документа от лицето М.Х.?

В едномесечния срок не е постъпил отговор.

В законовия едномесечен срок ответникът не е представил писмен отговор. Копие от исковата молба и доказателствата са му изпратени на 15.04.2025г. и на 24.04.2025г. са получени лично. Съдът приема, че съгласно чл.133 от ГПК ответникът е загубил правото си да даде такъв отговор, да вземе становище и да направи възражения, да оспори представени с исковата молба доказателства, както и да направи доказателствени искания и да представи писмени доказателства.

В съдебно заседание ищецът не се явява. Видно от приложения по делото отрязък от призовка, ответникът е призован за съдебно заседание с получена призовка на 17.06.2025г. С призовката за съдебно заседание, ответникът е уведомен, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Заедно с това ответникът не се е явил в съдебно заседание, за което е бил редовно призован и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

При тези изводи, съдът приема, че е налице условието на чл.239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Налице е според съда и второто условие на чл.239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В исковата молба се твърди, че по партидата на ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ****** в Търговския регистър към Агенция по вписвания е подадено заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. от К. Р. А., към което е приложен „Протокол от заседание на общото събрание“ на Дружеството от 25.02.2025г. относно освобождаване на двамата управители 3 на Дружеството и назначаване на нов управител - именно лицето К. Р. А..

Представено е заявление, с което едноличният собственик ЕВРОХИМ ГРУП АГ заявил и приел, че това решение на едноличния собственик от 25.02.2025г., приложено към заявление А4 с Вх№ *****/26.02.2025г. от К. Р. А. е невалидно, неистинско, нищожно, подписите под него не са автентични и не са положени от изпълнителния директор на ЕВРОХИМ ГРУП АГ М.Х., което е потвърдено лично от М.Х.. В същото заявление е посочено, че неистинското решение на Едноличния собственик от 25.02.2025г. не поражда действие и няма правна сила, както и че А.В. и В.И.М. не са освободени като управител, а К. Р. А. не е назначен като управител на дружеството. Видно е, че това заявление е с нотариално заверени подписи и е с легализиран превод на български език.

С оглед на така представеното доказателство, което не е оспорено от ответника, съдът приема, че искът е доказан и основателен и следва да бъде уважен без да бъдат назначавани допуснатите експертизи.

Съдът приема, че представеното решение на едноличния собственик от 25.02.2025г., приложено към заявление А4 вх. № ***** / 26.02.2025г. от К. Р.

А. е: неистинско, нищожно, подписите под него са неавтентични и не са положени от изпълнителния директор на ЕВРОХИМ ГРУП АГ М.Х. - по същество това е фалшифициран електронен документ.

Предвид изложеното, съдът счита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Поради изложеното и при условията на чл.239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124 ал.4 ГПК, НЕИСТИННОСТТА на Протокол от заседание на общото събрание на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ****** от 25.02.2025г. относно освобождаване на двамата управители на Дружеството и назначаване на нов управител, по заявление А4 с Вх.№ ***** / 26.02.2025г. на ТР към АВ.

Решението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5