Определение № 3300 от 13.10.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3300

Окръжен съд – Варна

13.10.2020 г.

Град Варна

I състав

На 13.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100502947 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 164 от 19.06.2020г. по гр.д. № 1409/2019г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Т. Д. Т. с ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Тодор Димов“ не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 сумата от по 11602.43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Суворово, ул. „Перущица“ № 18, вх. А, с кл. № 1100228317 и аб. № 2103102027 за периода от 14.09.2017г. до 13.09.2018г., за която сума е издадена фактура № 0284397666 от 02.09.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Правото на оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия, а съгласно обвързващите страните ОУ потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ДРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

1

В отговор на жалбата Т. Д. Т. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2