Протокол № 132 от 05.07.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Бургас, 03.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря М. Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20242000500164 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът А. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Въззивницата С. П. П.-Д., редовно призована, се явява лично и с адвокат С., която представя пълномощно.

Въззиваемата страна Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас АД, редовно призована, се представлява от адвокат Д., който представя пълномощно.

Третото лице-помагач ЗАД призовано, не изпраща представител.

„ОЗК-Застраховане“

АД, редовно

На повторно поименно повикване в 10.15ч. се явиха:

Въззивникът А. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Въззивницата С. П. П.-Д., редовно призована, се явява лично и с адвокат С..

Въззиваемата страна Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас АД, редовно призована, се представлява от адвокат 1

Д..

Третото лице-помагач ЗАД призовано, не изпраща представител.

„ОЗК-Застраховане“

АД, редовно

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 28.06.2024г. становище от третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, чрез юрк. И. К., в което е заявено, че поради служебна ангажираност няма да се яви представител на дружеството в насроченото за днес съдебно заседание. Заявява, че се присъединява към депозираните въззивни жалби, няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.

Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Към молбата е приложено пълномощно.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 257/04.06.2024 година, с което въззивната жалба на А. Г. М. и въззивната жалба на С. П. П.-Д. против решение № 1058/12.10.2023г. по гр.дело № 1522/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

2

АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Имам само едно възражение по доклада на съда, тъй като в него на стр.2 е отразено, че в отговора на въззивната жалба , подаден от адвокат С. е посочено, че жалбата е основателна, но ние не сме изказвали такова становище. Написали сме в отговора, че жалбата е неоснователна. Явно е техническа грешка, която моля да коригирате.

Относно доказателства, няма да сочим такива. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

СЪДЪТ констатира, че на стр. 2 от Определение № 257/04.06.2024 година по ВГД № 164/2024г. по описа на съда, ред 6 отдолу нагоре е допусната очевидна грешка, която коригира в следния смисъл: вместо написаното след запетайката „че тя е основателна“, да се чете след запетайка “тя е неоснователна“.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:

АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите жалбата, като поддържам изцяло аргументите, които съм изложил във въззивната жалба. Нашето становище е, че в този случай следва да бъде отчетен приноса и на другите лица, освен двамата ответника, тъй като не съществува законова пречка отговорността да бъде 3 съобразена със степента на съпричиняване на всяко едно от лицата, чиито действия са довели до вредоносния резултат, а тук се установява, че всъщност действията на д-р А. са първопричина за настъпилия вредоносен резултат, наред с приноса на други лица, спрямо които наказателното производство е било прекратено. Нашето становище е, че приноса на моя доверител е не повече от 10%.

АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата ни, така както сме я предявили на основанията изложени в нея. Моля да отчете факта, че не са взети предвид доводите ни във връзка с участието на други лица в причиняването на вредоносния резултат и с оглед на това делото и обезщетението се търси единствено от д-р Д. и д-р М..

Моля да ни присъдите разноски. Представям писмена защита, ведно с писмени бележки на д-р Д.. Ние също считаме, че нейния принос е 10%.

АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение въззивните жалби.

Поддържам изложеното в отговора, представен от нас.

По отношение на приноса на трети лица, считам че съдът е обвързан от присъдата, която е постановена и според нея ответниците са признати за виновни за смъртта на П. Д..

В тази връзка считаме, че решението, с което представляваното от нас лечебно заведение е осъдено да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на наследниците на П. Д. касаят единствено действията на ответниците, с които те са признати за виновни, т.е. действията, с които съдът е признал и тяхното съпричиняване съответно към вредоносния резултат.

В случай, че трети лица са съпричинили този резултат, то такова обезщетение би се дължало допълнително според нас, но това е въпрос на доказване. В крайна сметка тези 600 000 лева, за които болницата е осъдена, то е заради действията на ответниците, тъй като действията на ответниците са резултат на тяхното виновно поведение, с което пък гражданският съд е бил длъжен да се съобрази.

Моля да ни присъдите разноски, като представям списък на разноските.

4

РЕПЛИКА на АДВОКАТ С.: Аз правя възражение за прекомерност на адв. хонорар, като според мен същият трябва да е в рамките до 3000 лева.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ К.: И аз правя възражение и считам, че адвокатското възнаграждение следва да е до 3000 лева.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5