Решение № 154 от 20.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Благоевград, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20241200900216 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба с вх. peг. № 20241015131631/15.10.2024 г., подадена от „АЛДИ – 2015“ ООД, ЕИК 203310650, със седалище и адрес на управление обл. Благоевград, общ. Симитли, с. Крупник, ул. „Паисий Хилендарски“ № 16, представлявано от управителя Д. Б. Б., чрез адв. В. У., срещу Отказ с № 20241007170729-2/11.10.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20241007170729/07.10.2024 г.

С подаденото Заявление с вх. № 20241007170729/07.10.2024 г. е направено искане за вписване на следните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, а именно: заличаване на Д. Б. Б. като съдружник по партидата на „АЛДИ – 2015“ ООД (чл. 125, ал. 2 от ТЗ).

В частната жалба са изложени съображения за неоснователност и незаконосъобразност на постановения от ДЛР отказ.

Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и установилата се трайна съдебна практика по отношение на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение на съдружник, се приема, че е достатъчно да е настъпило формално основание за това – да е налице волеизявление, направено в писмена форма (предизвестие), което да е адресирано до дружеството и получено от същото, както и да е изтекъл предвидения в закона или дружествения договор срок. Моментът, в който 1 настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза не е визиран в Търговския закон. Прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto – в момента на изтичане на срока на предизвестието.

Посочва се също, че систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридическо факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и съдбата на дружествените дялове.

Сочи се още, че разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба 1/14.02.2007 г, за воденото, съхраняването и достъп до ТР и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел изрично предвижда, че при прекратяване на членството в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ към заявлението се представя само и единствено писменото предизвестие на напускащия съдружник. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не е част от фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната.

Иска се от съда да отмени обжалвания отказ на ДЛР към Агенция по вписванията, както и да постанови вписване на поисканите промени на обстоятелствата по партидата на „АЛДИ – 2015“ ООД.

В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Поддържа довода за отказ на длъжностното лице. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, от активно легитимирана страна в процеса – заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване и е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол – чл. 25, ал. 4 от ЗТР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно правилото, произтичащо от разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата ); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен 2 подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 286 от ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; както и платена ли е дължимата държавна такса.

В конкретния случай, след извършената проверка от ДЛР е установило следното:

„С постъпилото заявление е направено искане за заличаване на Д. Б. Б. като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ. По отношение на заявеното заличаване следва да се има предвид, че прекратяването е последица от свободно формираната воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Условието е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му, а именно наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Поради настъпилото вече прекратяване на членственото правоотношение, е необходимо решение на общото събрание за да бъдат приети изменения на дружествения договор – чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, който договор, съгласно чл. 115 ТЗ, т. 3 и т. 5 трябва да съдържа името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците и размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала. Изрично в чл. 119, ал. 4 ТЗ е предвидено при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър да се представя за обявяване препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството, т.е. решение на общото събрание на съдружниците е необходимо за изменение на дружествения договор, който трябва да урежда персоналния състав на съдружниците и дяловото им участие в капитала. Необходимо е решение на общото събрание за изменение на дружествения договор, като в ТР се вписват част от задължителните му реквизити, сред които имената на съдружниците и това е обстоятелството, подлежащо на вписване. За разлика от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, прекратяването на участието по смисъла на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е предвидено да подлежи на самостоятелно вписване в ТР, същото обуславя промяна във вече вписани обстоятелства /състав на съдружници/, които търговецът е длъжен да заяви за вписване.“ Въз основа на горните констатации са дадени указания заявителят, в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, да представи заверен от управителя препис от дружествения договор, съдържащ измененията, ведно с решение на общото събрание за съответните промени в съдържанието му досежно съдружниците и дела им в капитала.

Дадените указания не са изпълнени от молителя в законоустановения срок, поради което на 11.10.2024 г. е постановен процесния отказ.

При тези данни, съдът приема, че отказът е законосъобразен. Съображения:

Според т. 6 от ТР № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. по описа на ВКС, ОСТК, уеднаквило съдебната практика, при осъществяване на контрола по 3 реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ уважаването на заявлението зависи от изпълнението на изискванията, предвидени в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Ако към заявлението не са приложени всички необходими документи по смисъла на чл. 21, т. 4 и по т. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, същото е нередовно. Посочената нередовност се отстранява чрез процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Прието е, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията.

Според разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от: 1) търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел; 2) прокуриста; 3) друго лице в предвидените по закон случаи; 4) адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, а съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ заявление може да се подава от: 1) заявител по ал. 1; 2) пълномощник с изрично писмено пълномощно.

След направена служебна справка в ТР, съдът установи, че съдружници в дружеството жалбоподател „АЛДИ – 2015“ ООД, ЕИК 203310650, със седалище и адрес на управление обл. Благоевград, общ. Симитли, с. Крупник, ул. „Паисий Хилендарски“ № 16, са Д. Б. Б. и А. Р. Б., като същите са вписани като управители на дружеството с начин на представляване заедно и по отделно.

Заявление с вх. № 20241007170729/07.10.2024 г. за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност е подадено от адв.

В. У., като пълномощник на Д. Б. Б., ЕГН **********, в качеството му на управител и представляващ „АЛДИ – 2015“, ЕИК 203310650.

Със заявлението е направено искане за вписване на заличаване на Д. Б.Б. като съдружник по партидата на „АЛДИ – 2015“ ООД в ТРРЮЛНЦ.

Към заявлението са представени: адвокатско пълномощно, писмено предизвестие за напускане на съдружник и декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

Съгласно трайната съдебна практика в т.ч. и Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/ 2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта 4 писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диапозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Прекратяването на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, следва да се счита настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и от настъпване на юридически факти, свързани с уреждане имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете или пък изменение на устройствения акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване на членственото правоотношение.