Решение № 2977 от 11.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2977 гр. Пловдив, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330119258 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно – пасивно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата С. Г. П. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между нея и ответника „Кредисимо“ ЕАД в гр. С. Договор за потребителски кредит № ****************/************г. и на сключения между нея и ответника „Ай Тръст“ ЕООД на ************г. в гр. С. Договор за предоставяне на поръчителство, както и да осъди ответника „Кредисимо“ ЕАД да й заплати сумата 184, 69 лева, представляваща платена без основание възнаградителна лихва за периода от 03.11.2022 г. до 15.07.2024 г. по нищожния Договор за потребителски кредит № ****************/***********г., и сумата 2 484, 82 лева, представляваща платено от нея без основание възнаграждение за поръчителство за периода от 03.11.2022 г. до 15.07.2024 г. по нищожния Договор за предоставяне на поръчителство от *************** г., заедно със законната лихва върху двете главници, по изложените в исковата молба съображения.

Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Кредисимо” ЕАД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнителна молба за съдебното заседание на 14.05.2025 г. съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение поради липсата на 1 предпоставките на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства и заключението от 29.04.2025 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д. се установява, че действително между ищцата и ответника „Кредисимо“ ЕАД е бил сключен в гр. С. в гр. С.

Договор за потребителски кредит № **************/************г., а въз основа на него – и Договор за предоставяне на поръчителство, на ************ г. в гр. С. между ищцата и ответника „Ай Тръст“ ЕООД.

От събраните по делото доказателства не се установява нито Договорът за потребителски кредит, нито – Договорът за предоставяне на поръчителство, да са нищожни – поради което съдът намира, че исковете с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят, а оттук – че неоснователни и недоказани се явяват и като такива следва да се отхвърлят и обективно съединените искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД (още повече, че искът за заплащане на неоснователно платеното възнаграждение за поръчителство ищцата е предявила срещу ответника „Кредисимо“ ЕАД, а не срещу ответника, с когото е сключила Договора за предоставяне на поръчителство – „Ай Тръст“ ЕООД).

С оглед на изхода от спора, и на основание чл.78, ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на всеки един от двамата ответници юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Г. П., ЕГН **********, от гр. П. бул. „**********” № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „************” № ***, ап.***, Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК 180978004, представлявано от адвокат Е. Г. И., против „Кредисимо” ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от ********************************** С. Р. Я., обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на сключения между в гр. С. Договор за потребителски кредит № **************/*************г., И осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 2

184, 69 лева, представляваща платена без основание възнаградителна лихва за периода от 03.11.2022 г. до 15.07.2024 г. по нищожния Договор за потребителски кредит № ***************/**************г., и сумата 2 484, 82 лева, представляваща платено без основание възнаграждение за поръчителство за периода от 03.11.2022 г. до 15.07.2024 г. по нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от ************* г., сключен между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД, заедно със законната лихва върху двете главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. П., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, против „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от ******************* И. М. Ш., иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на сключеният между тях на ****************** г. в гр. С. Договор за предоставяне на поръчителство, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА С. Г. П., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредисимо“ ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 150 лева.

ОСЪЖДА С. Г. П., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Ай Тръст“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 150 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3