Решение № 305 от 14.08.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Русе, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова

Членове:

Галина Магардичиян

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20264500500553 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „ЕСКАЛЕРА 05“ ЕООД, ЕИК 205511278 против опис на движими вещи - 2 бр. МПС по изп. дело № 24/2026 г. по описа на на ЧСИ рег. № *** на КЧСИ, за които дружеството като трето за изпълнението лице твърди, че към датата на запора са се намирали в негово владение. Твърди, че на 11.05.2026 г. му било връчено уведомление за насрочения опис на товарен автомобил „**** ******* ** ***.**“ с рег. № ** **** ** и товарен автомобил „******** *** *“ с рег. № ** **** **. Поддържа, че насроченият опис на движими вещи е незаконосъобразен, тъй като ЧСИ е насочил изпълнението към вещи, които към деня на налагане на запора са негова собственост и не принадлежат на длъжника. В подкрепа на твърденията си представя и писмени доказателства- 6 бр. фактури, издадени в периода 05.04.2023 г.- 09.06.2025 г. с приложени платежни нареждания към тях, с твърди, че е заплатил изцяло стойността на МПС и ги счита за свои. Поддържа, че упражнява фактическа власт върху тях от датата на предаването им от длъжника05.04.2023 г., когато била издадена и проформа фактурата. Възразява, че при извършения опис съдебният изпълнител пренебрегнал нормите на чл. 465 ГПК и чл.

69 ЗС. Претендира отмяна на наложения опис върху двете МПС.

По реда и в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК са постъпили писмени възражения от 1 взискателя „Ф3 Васил Костов“ ООД, ЕИК 103865626 чрез адв. М. В., с който се взема становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на подадената жалба по подробно изложени съображения.

Длъжникът „КФС“ ЕООД не е депозирал писмени възражения по жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваното действие, с които намира жалбата за допустима, но неоснователн.

Въззивният съд като съобрази изложените в жалбата доводи, както и данните по изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:

Изп. дело № 24/2026 г. по описа на ЧСИ В.Н. е образувано по молба на взискателя „Ф3 Васил Костов“ ООД, ЕИК 103865626 против „КФС“ ЕООД, ЕИК 205124961 за събиране на парични задължения. Извършено е пълно проучване на имущественото състояние на длъжника, в т. ч. и за регистрирани ППС, като с писмо от 24.02.2026 г.

ОДМВР Русе, Сектор ПП е уведомила съдебния изпълнител, че са установени 3 броя ППС, негова собственост, на които на 04.03.2026 г. ЧСИ наложил запор. С молба вх. рег. № 6123/05.03.2026 г. С.С., като ********* на „ЕСКАЛЕРА 05“ ЕООД поискал от съдебния изпълнител да вдигне наложените запори върху т. а. „**** ******* ** ***.**“ с рег. № ** **** ** и т. а. „******** *** *“ с рег. № ** **** **, заявявайки, че е закупил същите от длъжника, за установяване на което представил проформа фактура № 2/05.04.2023 г., зa сумата oт 74 400 лв. с ДДС; фактура № 1847/24.07.24 г.; фактура № 2393/31.12.24 г.; фактура № 2645/26.03.25 г.; фактура № 2714/23.04.25 г.; фактура № 2816/09.06.25 г. и платежни нареждания общо за сумата 74 400 лв., изпратена за становище на взискателя. На 07.03.2026 г. е постъпила молба от него за насрочване на опис на МПС, който е извършен на 11.05.2026 г. в присъствието на *********я на третото лице-жалбоподател в настоящото производство. Същият е назначен и за пазач на описаните МПС.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Видно от приложеното копие от изпълнителното дело, както и от твърденията, изложени в жалбата, жалбоподателят „ЕСКАЛЕРА 05“ ЕООД, ЕИК 205511278 се явява трето лице в изпълнителното производство. Жалбата от третото за изпълнението лице намира правното си основание в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК. Съгласно чл.

436, ал. 1 ГПК, за третите лица срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител започва да тече от узнаване на действието. В процесния случай в жалбата са изложени твърдения, че жалбоподателят е узнал за обжалваното действие - опис върху процесните два товарни автомобила на 11.05.2026 г., поради което съдът приема, че жалбата е в срок.

2

В съдебната практика е прието, че защитата на трето лице срещу опис на движими вещи, които то държи и които не са собственост на длъжника, в изпълнителното производство е по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител - чл. 435, ал. 4 ГПК. От данните по изп. дело безспорно се установява, че и към датата на налагане на запора в ОДМВР- Русе, Сектор ПП /доколкото в случая се касае до движими вещи, за които е предвиден специален регистрационен режим/, и към датата на извършване на описа процесните ППС се намират във фактическата власт на жалбоподателя. Предвид изложеното, въззивният състав приема, че жалбата е и допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По аргумент от чл. 435, ал. 4, изр. последно ГПК, за да бъде уважена жалбата му, в производството по обжалване третото лице следва да докаже наред с упражняването на фактическа власт и правото си на собственост.

На първо място следва да се посочи, че нормата на чл. 465 ГПК е обща.

Моторните превозни средства са движими вещи по смисъла на закона, но собствеността върху тях подлежи на отчет от държавен орган. Специалният ред за удостоверяване на правото на собственост върху регистрирани моторни превозни средства изключва приложението на презумпцията, изводима от фактическото положение.

В чл. 144, ал.1 от Закона за движението по пътищата е регламентирано, че собствеността на МПС се прехвърля с писмен договор, като на осн.чл. 144, ал.2 от ЗДП при прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени. Видно от представената от ОДМВРРусе, сектор "Пътна полиция" справка по изпълнителното дело процесните МПС са имали регистрационни номера и следователно собствеността им се прехвърля само чрез сключването на писмен договор между страните с нотариална заверка на подписите им, а не чрез издаването на фактура, както твърди жалбоподателя.

Предвид гореизложеното, с издаването на приложената фактура не е спазена формата за действителност, регламентирана в чл. 144 от ЗДП - писмена форма с нотариална заверка на подписите, поради което и не е настъпило вещнопрехвърлителното действие на твърдяната в жалбата покупко-продажба на процесните два товарни автомобила и същите продължават да са собственост на длъжника по изпълнителното дело „КФС“ ЕООД, а не на жалбоподателя.

Ето защо обжалваното действие на съдебният изпълнител изразяващо се в извършване на опис на товарен автомобил „**** ******* ** ***.**“ с рег. № ** **** ** и товарен автомобил „******** *** *“ с рег. № ** **** ** е законосъобразно, а депозираната срещу него жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд:

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЕСКАЛЕРА 05“ ЕООД, ЕИК 205511278 против опис на товарен автомобил „**** ******* ** ***.**“ с рег. № ** **** ** и товарен автомобил „******** *** *“ с рег. № ** **** ** по изп. дело № 24/2026 г. по описа на на ЧСИ рег. № *** на КЧСИ като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4