Определение № 267 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. София, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20251001000292 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от заявителя - „Лиа прайм“ ЕООД, чрез адв. П. срещу разпореждане № 9957 от 09.12.2024г., постановено по ч.т.д. № 2072/2024г., по описа на СГС, с което е върната жалбата му срещу отказ № 20241004155357 от 07.10.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател - „Лиа прайм“ ЕООД счита, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че указанията дадени от съда е следвало да се връчат на посочения съдебен адресат, съгласно чл. 39, ал. 1 вр. с чл. 38, ал. 1 от ГПК. На следващо място твърди, че съдът е прекратил производството по делото за неизпълнение на указания, които били неправилни, поради несъобразяване с нормата на чл. 16а, ал. 4 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията и обстоятелството, че процесното заявление е подадено по електронен път.

Препис от частната жалба е връчен на Агенция по вписванията на 27.03.2025г., но не е подала писмен отговор.

Софийският апелативен съд, след преценка на доказателствата по делото, исканията и доводите на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба от заявителя - „Лиа прайм“ ЕООД, чрез адв. П. срещу отказ № 20241004155357 от 07.10.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. С разпореждане № 8428 от 18.10.2024г., СГС е оставил частната жалба без движение и е дал задължителни указания да отстраняване на констатираните нередовности. Това разпореждане е съобщено на 26.11.2024г., лично на 1 новоизбрания управител и заявител – Л. Н., но дадените указания не са изпълнени.

За да постанови връщане на частната жалба, първоинстанционният съд е приел, че в указания от съда срок до 04.12.2024г. не са изпълнени дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности: 1. Да се представи пълномощно и да се внесе държавна такса по сметка на СГС в размер на 15 лева и 30 лева по сметка на АВ.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че указанията дадени от съда е следвало да се връчат на посочения съдебен адресат, съгласно чл. 39, ал. 1 вр. с чл. 38, ал. 1 от ГПК.

В жалбата от „Лиа прайм“ ЕООД отказ № 20241004155357 от 07.10.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията няма посочен съдебен адресат, а само че е подадена от адвокат М. П., удостоверено с нейния електронен подпис. Неправилно се смесват понятията, които законодателят е използвал в разпоредбата на чл. 39, ал. 1 - съдебен адресат или пълномощник. Жалба подадена от адвокат винаги е в качеството му на пълномощник, и той не става съдебен адресат поради липса на доказателства за надлежно учредена представителна власт от страната. Когато частната жалба е подадена от лице без представителна власт, указанията за представяне на пълномощно винаги се адресират до страната, тъй като само и единствено тя може да бъде уведомена за ненадлежно извършените процесуални действия. Освен това, даването на указания на пълномощник без удостоверена представителна власт по делото е нередовно и няма да породят никакво задължение за страната по тяхното изпълнение. Още повече, че в случая приложение следва да намери и разпоредбата на чл. 54 от ГПК, тъй като дори и да е имало нередовности при връчването/няма такива/, същото е редовно извършено в момента, в който съобщението е действително достигнало до адресата на 26.11.2024г.

Принципно са основателни възраженията в частната жалба, че указанията за внасяне на дължимата държавна такса са неправилни, но същите не представляват отделно и самостоятелно основание за отмяна на прекратителното определение.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9957 от 09.12.2024г., постановено по ч.т.д. № 2072/2024г., по описа на СГС, с което е върната жалбата от „Лиа прайм“ ЕООД срещу отказ № 20241004155357 от 07.10.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията и е прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3