Решение № 120 от 20.11.2024, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Севлиево, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Йоана Ст. Князова като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20244230200231 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят И. Х. К. от гр. Севлиево е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 4891686, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600.00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш по съображенията, изложени в нея.

За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 10.04.2021 г. в 16:23 часа, в гр. Севлиево, ул. „Марин Попов” до номер 121, с посока на движение към центъра на града, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ товарен автомобил „Лада 4х4” с рег. № **.

Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 95 км/ч при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/час. В последствие била направена справка в програмата за 1 регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на фирма „Електроразпределение север” АД гр. Варна, със законен представител А.А.К.. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение от ОД МВР Габрово, първоначално бил издаден електронен фиш, серия К, № 4705650 на собственика на превозното средство. Същият бил анулиран на 02.06.2021 г. във връзка с подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и копие на свидетелство за управление на МПС на жалб. К..

На 02.06.2021 г., по повод установеното с техническото средство нарушение и декларацията, подадена от собственника на МПС, от ОД МВР Габрово бил издаден обжалвания електронен фиш, серия К, № 4891686, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя К. било наложено наказание глоба в размер на 600.00 лева.

От снимковия материал към административно-наказателната преписка, се установява, че разстоянието от техническото средство до автомобила, заснет с техническото средство е 82 м. От изисканата от ОПУ – Габрово справка се установява, че към 10.04.2021 г. пътен знак - табела Д-11 „Начало на населено място и селищно образувание” е била монтирана незаконно от Община Севлиево при км. 5+302 ляво на път ІІ-44 „Севлиево-Драгановци-Габрово” на изхода от гр. Севлиево към гр. Габрово.

Същата, съобразно одобрен и съгласуван проект по част „Организация на движението”, първоначално е била монтирана при км 5+000. Към 04.03.2022 г. е била възстановена на първоначалното си местоположение, а именно при км 5+300. От получената от Община Севлиево справка се установява, че имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Севлиево е имот със сменено предназначение – за мебелна къща, търговски обект, складове и производство, като на същият е даден административен адрес – ***. В справката изрично е посочено, че този имот не се намира в урбанизираната територия на гр.

Севлиево.

От получената справка от ОПУ Габрово се установява, че пътната връзка към обект – магазин „Мебели Петров” по път ІІ-44 „Севлиево-Габрово” е при км. 5+293 ляво. В справката, придружаваща административно-наказателната преписка е отразено, че техническото средство се е намирало на 200 м. от посочената по-горе табела Д 11, но доказателства за това не се представят и не се установиха в хода на съдебното производство.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

2

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.05.2024 година.

Жалбата е заведена в деловодството на РУ на МВР - Севлиево на 28.05.2024 г., тоест в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Населено място Категория B - 50”.

С ЕФ на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на жалб. К. е наложено наказание глоба в размер от 600.00лева. Глобата е наложена на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Това нарушение, предвид установената скорост на движение на автомобила, съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, се санкционира с глоба в размер на 600,00 лева, каквато на практика е била наложена на жалбоподателя.

Съдът намира, че обжалваният електронен фиш е съставен по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи и същият съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство /в случая лицето, посочено от същия, че е управлявало автомобила на инкриминираната дата/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание. Същият поддържа жалбата си и отправя молба към съда да отмени обжалвания ел.фиш като незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат няколко съображения. Твърди на първо място, че от установяване на нарушението до връчване на фиша е изминал период над една година и че не бил съставен фиш за установяване на нарушението в продължение на една година от извършване на нарушението. Съдът намира тези възражения за несъстоятелни, тъй като от данните по делото се установява, че нарушението е извършено на 10.04.2021 година, а електронният фиш е издаден на 02.06.2021 година, тоест в рамките на три месеца от установяване на нарушителя и преди да изтече едногодишния срок от извършване на нарушението.

Съдът не споделя и становището на жалбоподателя, че нямало данни по делото, 3 които да доказват, че той е управлявал автомобила на 10.04.2021 година. От събраните в хода на производството писмени доказателства безспорно се установи, че след констатиране на нарушението е бил издаден ЕФ на собственика на заснетия автомобил Р.Г.Л. – представител на „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна. Същият се е възползвал от възможността, дадена му с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в 14 – дневен срок от връчване на ЕФ да посочи лицето, управлявало автомобила на процесната дата. Видно от Декларацията за предоставяне на информация по нарушение № К 4705650 във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /л. 33 от делото/ собственикът на автомобила е посочил изрично жалбоподателя И. К. като лицето, което е управлявало автомобила на 10.04.2021 година и е предоставил копие на неговото СУМПС. Именно поради това наказващият орган е анулирал първоначално издадения електронен фиш, след което е издал процесния такъв, с който е наложил глоба на жалбоподателя в размер на 600,00 лева. Предвид това следва да се приеме за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя, че нямало доказани дани, че той е шофирал посочения автомобил. Не може да бъде прието и твърдението му, че в случая нямало дани за собственост на МПС, заснето от техническото средство.

Съдът споделя обаче доводите на жалбоподателя К., че мястото, посочено като такова, на което е извършено нарушението, се намира извън населено място. Това обстоятелство по категоричен начин се установява от справката, получена от Община Севлиево. Безспорно в обжалвания ел. фиш, като място на извършване на нарушението е посочена *** – магазин „Мебели Петров”. В справката, получена от Община Севлиево изрично е отразено, че този обект и адрес не се намира в урбанизираната територия на гр. Севлиево. От друга страна, както вече бе посочено по-горе, от справката, получена от ОПУ Габрово се установява, че пътен знак – табела Д-11 „Начало на населено място и селищно образувание” към 10.04.21 г. е била монтирана незаконно от Община Севлиево при км. 5+302 ляво на път ІІ-44 „Севлиево-Драгановци-Габрово” на изхода от гр. Севлиево към гр. Габрово. По делото са налице данни, че същата, съобразно одобрен и съгласуван проект по част „Организация на движението”, първоначално е била монтирана при км. 5+000 и към 04.03.2022 г. е била възстановена на първоначалното си местоположение, а именно при км. 5+000. Отново от справката, получена от ОПУ Габрово се установява, че пътната връзка към обект – магазин „Мебели Петров” по път ІІ-44 „Севлиево-Габрово” е при км. 5+293 ляво. Въпросният обект, както вече бе отбелязано е с административен адрес ***, където се твърди, че е било извършено нарушението. От изложеното дотук се налага извода, че началото на населеното място съобразно монтираната към 10.04.21 г. табела Д 11 е при км. 5+302, а мястото където се твърди, че е извършено нарушението е при км. 5+293, което предвид обстоятелството за незаконното преместване на табелата за начало на населеното място от км. 5+000, попада извън населеното място и съответно следва да се приеме, че за този участък не 4 е било налице ограничение на скоростта за населено място от 50 км/час. За посочения участък не е било налице ограничение на скоростта от 50 км/час, въведено с други пътни знаци, поради което за него важи общото ограничение за извън населено място от 90 км/час.

Предвид изложеното по – горе съдът намира, че жалб. К. не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

За по – голяма правна прецизност съдът следва да посочи, че макар и в законодателството на Република България да не е предвиден срок за връчване на издаден електронен фиш на нарушителя, този срок не следва да е прекалено дълъг, тъй като закъснялото връчване на електронния фиш категорично съставлява нарушение на правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е поставено в невъзможност да реализира правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи лицето, което евентуално е управлявало автомобила на инкриминираната дата. В случая обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя три години след извършване на нарушението, което съдът, предвид изложеното по – горе, намира за недопустимо и грубо нарушаващо правото на защита на жалбоподателя.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 4891686 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на 10.04.2024 година, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на И. Х. К. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 600,00лв. /шестстотин/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.