Решение № 396 от 18.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220201270 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „НИКОЛЕТТИ“ АД, ЕИК 201315691, представлявано от С. Д., чрез адвокат С. Б. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 92-01-455/11.09.2024 г. на заместник-изпълнителен директор на Агенция по вписванията, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 (хиляда) лева по чл. 118, ал. 1, т. 2 ЗМИП.

С жалбата се настоява НП да бъде отменен с доводи за изтекла погасителна давност за наказателно преследване и евентуално - поради съществено процесуално нарушение .

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата с доводите, изложени в нея и по същество.

Въззиваемата страна не изпраща представител, редовно призована.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

В началото на м. май 2024г. и по нарочен сигнал била извършена проверка в Агенция по вписванията по наличните за дружеството-жалбоподател данни, налични в електронната му партида. Така, в информационната система на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установило, че не е заявен действителен собственик на дружеството, какъвто бил действащия представител и собственик С. Евг. Д..

Поради това бил съставен процесния АУАН, надлежно предявен и връчен на законовия представител срещу подпис и с връчване на препис.

Ден след това било подадено и приложеното на л. 10 по делото заявление за вписване на необявеното обстоятелство.

Независимо от това било издадено процесното НП.

Същото се атакува с несъстоятелни доводи за неговата процесуална порочност. Напълно без значение за процесуалната изправност на акта е дали неговият съставител е бил подпомаган ( от юристи в Агенцията, както твърди самата свидетелка) и в каква степен за съставянето на АУАН. Като негов създател е посочена именно св. Н., която е положила подпис в това качество , както и свидетеля по акта и с това е приключил фактическия състав по съставянето на този документ.

И акта, и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи, както се установи от представените допълнително от въззиваемата Агенция упълномощителни заповеди ( за контролния и санкционния орган) Съдържанието му, както и това на издаденото въз основа на него НП, е съответно на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Налични са всички обстоятелства по извършеното нарушение, приписано чрез бездействие по отношение на правно -дължимо поведение, което е получило и съответната си правилна правна квалификация.

Съставянето, връчването, предявяването на акта и НП са извършени в съответствие с нормативно-установените процедури в ЗАНН.

По същество - фактите по административно-наказателното обвинение не се оспорват и се признават изцяло от процесуалния представител на дружеството - жалбоподател ( виж в протокола от с.з. )

Съгласно чл. 63, ал. 6 от ЗМИП - учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания, с изключение на 2 едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване съгласно ал. 1 на действителните си собственици по § 2 от ДР, ако същите не са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по партидите им. Когато като съдружници или еднолични собственици на капитала са вписани юридически лица или други правни образувания, задължението по предходното изречение възниква: 1. ако действителните собственици по § 2 от ДР не са вписани в регистрите по ал. 1 като съдружници и/или еднолични собственици на капитала по партидите на участващи във веригата на собственост юридически лица или други правни образувания, учредени на територията на Република България, или 2. ако тези юридически лица или други правни образувания не са учредени на територията на Република България.

Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗМИП за производството, редът и сроковете за вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се прилагат съответно ЗТРРЮЛНЦ и Законът за регистър БУЛСТАТ.

Съгласно § 9, ал. 2 ПЗР на ЗМИП – лицата, за които се прилага изискването за вписване на данните по ал. 1 в съответния регистър по чл. 63, заявяват за вписване тези данни в срок до 4 месеца от изтичането на срока по ал. 1 – 31.01.2019 г.

Този срок за дружеството – жалбоподател изтекъл на 31.05.2019 г. и този факт също е безспорен.

Именно предвид него се претендира и то основателно - изтекла погасителна давност. И такава е налице, като тя обуславя незаконосъобразното евентуално бъдещо развитие на административнонаказателното производство.

Според препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. В този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

В разпоредбата на чл.80 ал.1, т.5 от НК императивно е предвидено, че за наказанията, извън случаите на предвиждано наказание лишаване от свобода повече от една година, наказателното преследване се изключва по давност, 3 когато не е възбудено в продължение на три години. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича и давността за адмнистративно-наказателно преследване. В случая в ЗАНН не е предвидено друго нито за тригодишната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК, нито за абсолютната, предвидена в чл.81 ал.3 от НК, поради което тези институти са напълно приложими и при административно-наказателните производства.

В чл.82 от ЗАНН се съдържа единствено регламентация на давността за изпълнение на наказанието, наложено с влязло в сила НП.

В конкретния случай давността за наказателно преследване е започнала да тече от момента на извършване на нарушението – 31.05.19г. Тази давност е прекъсната с издаването на акта и НП, но тези дати 08.05.24г. и 11.09.24г., по още към първата е изтекла дори абсолютната давност (четири години и половина )

Горното обосновава решението за цялостна отмяна на НП и присъждане на разноски в полза на дружеството за адвоката, осъществил процесуалното му представителство. Същите са сторени в размер на 400 лева и при липса на задължения за прекомерност следва да се присъдят в тежест на въззиваемата Агенция .

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

92-01455/11.09.2024 г. на заместник-изпълнителен директор на Агенция по вписванията, с което на „НИКОЛЕТТИ“ АД с ЕИК 201315691, представлявано от С. Д., е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 (хиляда) лева по чл. 118, ал.1, т. 2 ЗМИП.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на „НИКОЛЕТТИ“ АД с ЕИК 201315691 сума в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4