Решение № 104 от 08.04.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Перник, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500187 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 435 , ал.3 от ГПК.

Образувано въз основа на жалба от Р. Г. Р., с ЕГН ********** и М. М. С.

/С./, с ЕГН **********, и двете с адрес : ***, с която обжалват постановление за възлагане на недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело № 20217530401168 / 2021г. по описа на ЧСИ С.Б. /л.285 – 286 от изпълнителното дело/. По обстойно изложени съображения в 9 пункта, молят то да бъде отменено като незаконосъобразно.

Лицето на което е възложен недвижимия имот – А.Т.К. е депозирал писмен отговор, с който изцяло оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Взискателят по изпълнителното дело „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ не е депозирал писмено становище.

Присъединеният взискател „ДОКА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД също не е депозирал писмено становище.

Длъжникът Ю.Ц.С. не е депозирал писмено становище.

1

ЧСИ С.Б. е дал своите обяснения по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, с които счита жалбата за неоснователна.

По отношение допустимостта на предявената жалба.

Жалбата, в частта, в която е подадена от Р. Г. Р., се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част следва да бъде прекратено:

За получения от Ю.Ц.С. заем в размер на 65 000лв. от „Уникредит Булбанк“ същият в качеството му на кредитополучател и съсобственик и М.М. С. в качеството й на солидарен съдлъжник - съсобственик, на 29. 11.

2012г. са учредили с нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело 351 от 2012г. на нотариус Н.З., договорна ипотека върху процесния недвижимим имот – жилище апартамент със застроена площ от 83,03кв. м. и мазе със застроена площ № 10,86 кв. м., находящ се в ***, в полза на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД /л.14 – 15 от изпълнителното дело/.

Видно от приложената справка № *** на Агенцията по вписванията, в по – късен момент във времето - на 21. 04. 2014г. Ю.Ц.С. и М.М. С. са извършили дарение на същия недвижим имот на Р. Г. Р. /гърбът на л. 17 от изпълнителното дело/.

Р.Р. не се явява нито длъжник по изпълнителното дело, нито ипотекарен длъжник на процесния недвижим имот, а негов собственик, като го е получила по дарение, обременен с учредената през 2012г. договорна ипотека. Следователно тя не попада в никой от трите хипотези на чл. 435, ал.3 от ГПК, нито пък се явява ипотекарен длъжник, за да има право на основание т.2 от Тълкувателно решение № 4 от 11. 03. 2019г. по тълк. д. № 4 / 2017 на ВКС, ОСГТК, да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Жалбата, в частта, с която се подава от М. М. С. /С./, се явява процесуално допустима, тъй като същата е длъжник в изпълнителното производство и има право да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот, на основание чл. 435, ал.3, предложение последно от ГПК.

Същата е получила постановлението за възлагане на 20. 01. 2022г. /л.297 от изпълнителното производство/ и в срок е подала жалбата на 02. 02. 2022г.

/л.290 от изпълнителното производство/. Държавната такса е внесена.

2

Следователно същата подлежи на разглеждане по същество.

Както беше отбелязано по – горе жалбата е подадена по реда на чл. 435, ал.3, предложение последно от ГПК: от длъжника М.С. /С./ и подлежи на разглеждане само по отношение на следните доводи – че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

По делото се установява следната фактическа обстановка :

Видно от приемо – предавателния протокол от 20. 12. 2021г., на ЧСИ С.Б. е предаден от страна на съдебен деловодител в ДСИ при Районен съд – Перник, Е.Д., един брой с наддавателно предложение от А.Т.К.. /л.259 от изпълнителното производство/.

При отваряне на същия, видно от направеното наддавателно предложение А.Т.К. е предложил на публичната продажба на 17. 11. 2021г. за процесния апартамент сумата 140 200лв. /л.260 от изпълнителното дело/. Началната цена на апартамента е била в размер на 138 080лв., която е определена съгласно заключението на вещото лице Д.Д.

/л. 255; л.218 – л.229 от изпълнителното дело/. Тези обстоятелства да отразени в протокола за обявяване на постъпили предложения от 20. 12. 2020г., с който ЧСИ С.Б. е отбелязал, че наддавачът /всъщност единствен такъв/ А.Т.К. е предложил сумата от 140 200лв. и го е обявил за купувач на апартамента.

/л.265 – 267 от изпълнителното дело/.

При така установената фактическа обстановка : един наддавач – А.Т.К., с предложена цена от 140 200лв., при начална цена на апартамента в размер на 138 080лв., не се налице установени нарушения на разпоредбите на чл. 435, ал.3, предложение последно - наддаването при публичната продан да е било извършено надлежно или имуществото да не е било възложено по най – високата предложена цена.

При това положение възлагането на недвижимия имот – апартамента върху А.Т.К., извършено с постановление от 05. 01. 2002г. на ЧСИ С.Б., се явява законосъобразно извършено.

Следователно жалбата, в частта й с която е подадена от М. М. С. /С./ е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ без разглеждане жалба, в частта, в която е подадена от Р. Г.

Р., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело № 20217530401168 / 2021г. по описа на ЧСИ С.Б..

Прекратява производството по гр. д. № 187 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд в тази му част.

ОСТАВЯ без уважение жалба, в частта, в която е подадена от М. М. С.

/С./, с ЕГН **********, с адрес : ***, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05. 01. 2022г. по изпълнително дело № 20217530401168 / 2021г. по описа на ЧСИ С.Б..

Решението може да се обжалва само в прекратителната му част, пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на Р.Р., а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4