Решение № 6599 от 02.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6599 гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Г. при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г. Гражданско дело № 20231100108728 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове на основание чл.49 от ЗЗД.

Предявени от М. С. Г., ЕГН *******, действаща лично и със съгласието н а своята майка Е. В. М., ЕГН ********** и двете от гр.София ул. ******* против Столична община, ЕИК ******* с адрес гр.София, ул. „Московска" № 33. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 75 000лв, ведно със законната лихва, начиная от 15.06.2023 г. – датата на увреждането до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от нея болки и страдания от травматично увреждане на 15.06.2023 г. – удар от паднало дърво в гр.София, като ищцата се е движила по десния тротоар на ул.„*******. I“, срещу № 98А в посока от ул.

„Кърниградска“ към ул.„Иван Денкоглу“, който удар е настъпил поради бездействие на ответника, както и обезщетение за претърпени от същото увреждане имуществени вреди за извършени разходи за лечение, а именно:

190лв разходи за КТ на крайници; 160лв - за придружител в болнично заведение; 75лв за шийна яка; 43,59лв за патерица; 150лв за контролно КТ изследване на главен мозък; 462лв за канюлиран винт; 120лв за самостоятелна стая в болнично заведение, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, начиная от 01.08.2023 г. – датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане.

При условията на евентуалност, ако не се установи бездействие на длъжностни лица на ответника, ищцата иска той да бъде осъден да й заплати процесните две суми на основание носена от него безвиновна отговорност по 1 чл. 50 от ЗЗД за вредите, причинени от дефекти на собствените на ответника вещи – процесното дърво. Претендира съдебни разноски - адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът Столична община оспорва исковете и по основание и по размер, като счита, че не са налице условия за ангажиране на отговорността й, тъй като се касае за случайно събитие и моли съда да ги отхвърли. Претендира като съдебна разноска 250лв - заплатено възнаграждение на вещо лице .

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ищцата твърди, че на 15.06,2023 г., след 14:00 часа, ищцата излязла от дома си на ул.„Кърниградка“ № 3 в гр.София, движейки се спокойно по тротоара на ул.„*******. I" в посока ул.„Иван Денкоглу" и подминавайки № 98 за части от секундата чула грохот и била ударена от падащо дърво, без да има време да реагира, тъй като не е видяла какво се случва. Върху нея се стовари л ствола на крайпътно дърво, разположено на тротоара в урбанизираната територия на Столична община и шума от падащия ствол е последният ярък спомен от инцидента, а следващият спомен е за силни болки в главата и крайниците, невъзможност да се помръдне и суматоха в детска противошокова зала на УМБАЛСМ „И. И. Пирогов“, където била откарана и приета. Там било установено увредено нейно общо състояние дезориентирана за време и място, объркана, без спомен за инцидента, с десностранна латентна хемипареза, по -тежка на дясна ръка, с оток и хематом на десен лакът и болки в десния крак, фрактура на фронталната кост на черепа в областта на коронарната сутура с наличие на депресия на фрагмент (около 2 мм) и епидурален хематом (с ширина 7 мм) по съседство с контузия на главата дясно фронтално. Проведеното същия ден КМТ изследване потвърдило фрактурата на дясна фронтална кост в областта на сутурата с наличие на импресионен фрагмент,нарастване на епидуралния хематом 9 мм в аксиален план и 13 мм в сагитален по протежение около 34 мм и фрактура на париеталната кост вляво. При образните изследвания на дясната й ръка била установена и фисура олекрани и крайникът е имобилизиран с гипсова шина.

Ищцата била оставена за лекарско наблюдение в болничното лечение и поради общо й увредено състояние, непрекъснатата болка, невъзможността да се обслужва сама и състоянието й на дезориентация и шок от травмата, се наложило майка й да остане като придружител. Изписана е след повече от 10дневен болничен престой с предписание за прием на висока доза противоепилептичен препарат за три месеца и консултация с детски невролог с цел преоценка на дозата. През целия болничен период, а след това и вкъщи ищцата спазвала постелен режим с ограничена подвижност вкл. в областта на шията, десният й крак бил подут и изпитвала болка в глезена. При опитите, към средата на м. юли, да става и да се придвижва самостоятелно, започнала да изпитва болка в дясна глезенна става, която била отточна и при извършения преглед в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД било установено счупване на дисталната част на тибията - закрито с дислокация и отлалагане на калус 2 субпериостално около мястото на увредата без консолидация. Това наложило новото й хоспитализиране в болничното заведение и извършване на 14.07.2023г операция, като е изписана на 19.07.2023 г. с предписание да приема обезболяващи при нужда и да пази превръзката суха и чиста. За целия период след увреждането било почти невъзможно за ищцата да се обслужва сама и да извършва елементарни движения, последващите опити за раздвижване били съпроводени със световъртеж и нестабилност, а установената почти месец след нараняването фрактура на десен крайник и извършената операция я приковали отново на легло за значителен период и повлияли изключително тежко на крехката детска психика. Така ищцата не могла да осъществи плановете си за лятната ваканция да играе, да пътува, да бъде на море, да посрещне рождения си ден и да се разнообразява с приятелите си, се е превърнала за нея в кошмар. Поради мозъчната травма тя не можела да чете, да гледа телевизия, а поради травмата на ръката - да пише или рисува и нямала с какво да уплътни времето си. Загубила съня си, дразнила се от звуци и светлина, от шийната яка, която я убивала и от горещините й причинява обриви, чувства се потисната и несигурна, че предишното й състояние ще се възвърне и нищо не я радвало, изолирала се от приятелите си.

Ищцата продължава, че инцидентът наложил провеждане на лечение, разходите за което представлявали имуществена вреда за нея и се изразявали в заплатени 190лв разходи за КТ на крайници; 160лв - за придружител в болнично заведение; 75лв за шийна яка; 43,59лв за патерица; 150лв за контролно КТ изследване на главен мозък; 462лв за канюлиран винт; 120лв за самостоятелна стая в болнично заведение, всички в общ размер от 1100,59лв.

Според ищцата ответникът дължи обезвреда на претърпените от нея вреди, тъй като като не е изпълнил нормативно вмененото му задължение да поддържа декоративната растителност в състояние, което да не е източник на вредно въздействие – позовава се на чл.31 от Закона за пътищата във вр §1, т.14 от ДР на същия закон, чл.48, ал. 1, т. 2, б. “а" от ППЗП, чл.3, ал.1, т.2 от ЗОбС във вр. с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 61, ал. 1 от ЗУТ, чл.44 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община, в сила от 11.10.2007 г. (Наредбата). Именно последният посочен нормативен акт позволявал отсичането или изкореняване на дълготрайни дървета при наличие на изсъхнали и болни дървета, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура, а разрешението за това се издавало от Кмета на Столична община или оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на експертно становище, съгл. чл.45, ал.1 от Наредбата. След като ответникът е бил длъжен, но не е взел необходимите мерки за поддържане и опазване на зелената система на територията на Столична община е налице противоправно бездействие на длъжностните лица по изпълнение на възложените им със закон задължения и настъпилите от това бездействие 3 вреди дължи да обезщети ответника.

При условията на евентуалност, поддържа искове срещу същия ответник по чл.50 ЗЗД за присъждане на търсените обезщетения с твърдение, че увредата произтича от дефект на вещ, собственост, респ. стопанисвана от Столична община.

Ответникът не оспорва, че стопанисва алейната дървесна растителност , разположена в посадните гнезда на съществуващите тротоари по улици и булеварди в столицата и те са част от Зелената система, съобразно условията и реда на Закона за устройство на територията и Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община (НИПОЗССО). В изпълнение на задълженията от Д ирекция „Зелена система" към СО били изпълнявани регулярни дейности по поддържането на алейната дървесна растителност по ул. „*******. I", вкл. за конкретния участък з а № *******. На място били извършени огледи и били изготвени експертни становища от СО-район „Триадица", въз основа на които по реда и условията на чл.45 от НИПОЗССО били издадени разрешителни с рег.№ СОА20-ВК0813895/3/17.12.20г.; рег.№ С0А20- ВК08-13895/2/17.12,20г.; рег.№ СОА20ВК08-13895/1/17.12.20г.

През м . февруари

2021г. били извършени предвидените манипулации по всички описани дървета на ул. „*******. I", включително и на процесното на № *******, на което е извършена основна резитба с оглед възобновяване на короната, която започнала равномерно възобновяване и имала симетрични, свежи и зелени клонки в облистено състояние. В деня на събитието бил съставен и констативен протокол № 481/15.06.2023г., придружен със снимков материал от служители на дирекция „Зелена система", приложен ком отговор, като за периода 01.01.2023г 15.06.2023г (от началото на годината до деня на инцидента) до Дирекция „Зелена система" към СО нямало постъпили сигнали конкретно за адреса на процесното място.

За процесния период ответникът имал сключен договор с № СОА22ДГ55-197/18.04.2022г с предмет на дейност: „Поддържане на паркове, градини, Зелени площи към градски магистрали и дървесни насаждения с обекти: „Алейни дървесни насаждения в Триадица, Лозенец, Красно село, Витоша, Овча купел и Банкя“ с дружеството „А.В.К." ООД, отговарящо за процесната зона, като текущия контрол се осъществявал от Дирекция „Зелена система" към Столична община и определено длъжностно лице, на основание Заповед № СОА23-РД09-1403/12.06.2023г. от Кмета на Столична община, което да извършва контрол по изпълнение на Възложените дейности. За периода на инцидента на ответника била предоставена информация от метеорологични данни от „Националния институт по метеорология и хидрология" (НИМХ), от която се установявали обстоятелства за събитие от извънреден характер - наличието на валежи с количество 58 мм 1л/мг.) Процесното дърво било от вида „липа“, по което гнилостните процеси били 4 широко разпространени и честа причина за тях били дървесиноразрушителни гъби. Началните фази при гниенето на дървесината и като цяло заболяванията от подобен характер много трудно можели да бъдат установени от експертите, тъй като не проявявали ясни външни белези, а симптомите можели да бъдат забелязани години след това, при значително развитие на гниенето в напреднал стадий по образуваните характерни плодни тела, а такива не били установени по падналото дърво. Гниенето можело да засегне по-дебели клони или стъбла, като се развивало в продължение на много години и причинявали поетапното разрушаване на дървесината. Поради тези обстоятелства ответникът счита за неоснователни твърденията, че е допуснал неизпълнение н а задълженията си и това е причинило лошо поддържане на алейната дървесна растителност, която като жива (вегетативна) материя се влияела от релефа, климата и всички фактори на околната среда, които не биха могли да бъдат предотвратени от човешките действия.

Предвид това ответникът счита, че липсва причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и увреждането на ищцата, поради липсата на негово виновно поведение, респ. бездействие. С отговора е оспорил и механизма на получаване на увреждането като неясно посочен и оспорва и размера на търсено обезщетение, което следва да се определи при съобразяване с принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД с оглед конкретните вреди.