Присъда № 123 от 12.03.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 123/12.03.2023 г. по НЧХД 7808/2022 г. по описа на СРС, НО, 15-и състав

Производството е образувано по внесена в Софийския районен съд частна тъжба о т М. Л. С., ЕГН ********** и адрес в гр. С., бул.“С.“ № 110 срещу А. Н. Я., ЕГН ********** с адрес в гр. С., ул.“Д.“ № 1, ап. 8, за това, че на ххх г. за времето от 11:06 часа до 11:20 ч. в гр. С. в сградата на Софийски адвокатски съвет, находяща се на бул.“В.“ № *****, етаж. ********, е казала нещо унизително за честта и достойнството на частния тъжител М. Л. С., като я нарекла „дебела свиня“, „виж се на какво приличаш, дебела си като прасе“, „глупачка“ и „лъжкиня долна“, като обидата е нанесена публично – в присъствие на лицата, намиращи се в коридора на етаж 3 в сградата на Софийски адвокатски съвет – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 НК.

В съдебно заседание частният тъжител М. Ч.-С., редовно уведомена, се явява лично. В хода на съдебните прения, последната поддържа обвинението, повдигнато с частната тъжба срещу подсъдимата и намира, че от събраната доказателствена съвкупност се доказва по безспорен начин нейната съпричастност към осъществяване на инкриминираната деятелност. За да обоснове своето твърдение, частният тъжител се позовава на показанията на свидетеля И. Ц., които оценява като достоверни и подкрепящи обвинителната теза, както и заключението на изготвената по делото съдебна техническа експертиза. Поставят се под съмнение показанията на свидетеля Ч., в която връзка се акцентира на съществуването на приятелски отношения между него и подсъдимата. Подробно се разглеждат развилите се пред АК – Пловдив дисциплинарни преписки срещу подсъдимата, като в заключение се сочи, че докладчиците по тях са дали становище, че изложените в жалбите на С. твърдения предполагат преследване на деянието по друг ред, а не чрез носене на дисциплинарна отговорност. Поддържа се, че предмет на настоящото производство не са договори, които са сключени между подсъдимата и адв. Ц., поради което и обстоятелството кой е подписал заявления по някакви заповедни производства на търговски дружества е извън предмета на делото.

По отношение на обстоятелството, че подсъдимата и свидетелят Ч. са излезли едновременно от съдебната зала след даването от страна на частния тъжител на показания по дисциплинарното дело и че делото е продължило след нейното излизане и след тяхното излизане се счита, че горното се опровергава от протокола, който е приложен към настоящото съдебно производство с дата ххх г., в който протокол било посочено, че след даване на свидетелските показания съдът е излязъл да се съвещава във връзка с направено искане за прекратяване на дисциплинарното производство. Счита се, че е налице освен обективният и субективният критерий на престъплението „обида“, поради 1 факта, че от обективна страна тъжителят е възприела отправените към нея обидни думи и изразяването им по категоричен начин е засегнало нейното лично достойнство, което се потвърждава и от изслушаното заключение по аудио- техническата експертиза. Изтъква се, че по категоричен начин деянието е извършено от подсъдимата със самия факт, че подсъдимата е последвала частния тъжител след даване на нейните свидетелски показания, че е говорила на висок тон, на практика за да се саморазправи с нея. С тези доводи се моли подсъдимата Я. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение.

В съдебно заседание подсъдимата А. Н. Я., редовно уведомена се явява лично. Същата се възползва от правото си да даде обяснения, в които разказва за отношенията си както със свидетеля Ц., така и с частната тъжителка, като отрича да е отправяла обидни думи към нея. Сочи, че на ххх г. в гр. София, в сградата на САК, по образувано дисциплинарно производство по нейн сигнал, след изслушване пред дисциплинарен състав на САК на свидетелски показания, депозирани от частната тъжителка, пред залата е възникнал вербален конфликт, при който е повишила тон на М. С., но отрича да е отправила обидни думи към нея. В хода на съдебните прения, иска постановяването на оправдателна присъда като сочи, че категорично не е извършила никакво престъпление, че в случая тя е жертвата и действително съди частния тъжител за неимуществени вреди, защото с поведението си последната й нанася непрекъснат тормоз. Обобщава, че по делото по никакъв начин не се удостовери, че е нанесла обидни думи и изрази спрямо частната тъжителка, в каквото насока са показанията на свидетелите Ч. и М., като се моли да не бъдат кредитирани свидетелските показания на Ц., поради наличието на влошени техни отношения.

В гарантираното й право на последна дума подсъдимата моли да бъда призната за невиновна по повдигнатото й обвинение.

Настоящият съдебен състав, като обсъди и съобрази в тяхната цялост събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, и способите за доказване, и при съобразяване с разпоредбата на чл.

301 и следващите НПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата А. Н. Я. е родена **********, ЕГН **********.

Подсъдимата А. Н. Я. и свидетелят И. М. Ц. се познавали, като отношенията им били конфликтни. По сигнал, депозиран от страна на подсъдимата Я. срещу свидетеля И. Ц. било образувано дисциплинарно производство пред дисциплинарния съд на САК.

На ххх г. било проведено заседание на дисциплинарния съд на Софийската адвокатска колегия, 1 – ви състав по ДД № 173/2021 г. по описа на ДС при САК, като на посочената дата подсъдимата Я. се явила в залата, 2 находяща се в сградата на Софийска адвокатска колегия в гр. С., бул.“В.“, № ., ет. . в качеството й на заинтересовано лице, а с нея в заседателната зала присъствал и свидетелят Я. П. Ч., с когото подсъдимата била в приятелски отношения. В заседанието се явил и дисциплинарно обвиненият – свидетелят И. М. Ц..

В същото заседание, по искане на дисциплинарно обвинения – свидетеля Ц., в качеството на свидетел била разпитана частната тъжителка М.

Л. С.. След депозиране на показанията й, частната тъжителка С. напуснала залата и излязла в коридора пред нея, а подсъдимата Я. я последвала.

Подсъдимата била ядосана от показанията на частната тъжителка С. и на висок тон й поискала обяснение, обвинила я в изричането на лъжи, като едновременно с това дърпала и бутала С..

Междувременно от залата излезли свидетелите Ч. и Ц., а частната тъжителка С. подала сигнал на Национална система 112, като съобщила, че е дърпана, бутана и заплашвана от подсъдимата.

В хода на съдебното следствие по делото е изготвена съдебно – техническа (аудио) експертиза, видно от заключението на която от страна на лице, представило се като М. С. са подадени три сигнала на Център 112 от телефон с № ********, като в 11:16 ч. на ххх г. същата е съобщила, че се намира в Софийска адвокатска колегия на бул.‘В********, където адвокат А.

Я. я блъска и бута, поради което моли да дойде полиция и да се намеси. В 13:58 ч. от същия телефонен номер е подаден втори сигнал на Център 112, при който М. С. е съобщила, че на бул.“В********, САК, А. Я. я е блъскала, бутала и е отправяла заплахи за живота й, била изключително агресивна. В 18:32 ч. от същия телефонен номер е подаден трети сигнал на Център 112, при който М.

С. е съобщила, че А. Я., която я нападнала в САК, продължава да й звъни, да я тормози и да я заплашва, като сочи, че е входирала жалба срещу нея в районното.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът прие изложената фактическа обстановка за установена въз основа събрания и приобщен към делото доказателствен материал, при преценка на доказателствата, доказателствените средства и способите за доказване поотделно и в съвкупност, както следва: гласни – показанията на свидетелите Е. И. М. (дадени в открито съдебно заседание на 10.11.2023 г., л. 438 гръб – л.

439 от съдебното производство), И. М. Ц. (дадени в открито съдебно заседание на 10.11.2023 г., л. 439 – л. 441 от съдебното производство) – частично, Я. П.

Ч. (дадени в открито съдебно заседание на 10.11.2023 г., л. 441 гръб – л. 442 гръб от съдебното производство и дадени в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г., л. 1373 от съдебното производство) – частично, обясненията на подсъдимата А. Н. Я. (дадени в открито съдебно заседание на 10.11.2023 г., л.

3

437 – л. 438 гръб от съдебното производство) – частично, писмени – справка за съдимост за подсъдимата (л. 58 от СП); съдебномедицинско удостоверение № 410.12/2021 г. квитанция, рецепта, амбулаторен лист и терапевтичма схема (л.

9 – 14 от СП), сигнал до СРП от А. Н. Я. срещу И. М. Ц. (л. 100 – 103 от СП), решение на дисциплинарен съд при САК, 1 състав по дисциплинарно дело № 173/2021 г. и мотиви към него (л. 104 – л. 114 от СП); протокол от съдебно заседание от ххх г. на дисциплинарен съд при САК, 1 състав по дисциплинарно дело № 173/2021 г. (л. 115 – л. 118 от СП и л. 246 – л. 249 от СП); жалба от М. Л. С. срещу А. Н. Я. до омбудсман на Р.Б. и Съвета на адвокатурите и правните общества в Европа (л. 122 – л. 127 от СП); етапна епикриза (л. 128 от СП); постановление на прокурор при СРП от 13.01.2022 г. за отказ от образуване на досъдебно производство по ДП № 703/2022 г. по описа на СРП (л. 167 – л. 170 от СП); постановление на прокурор при СГП от 16.02.2022 г., с което е потвърдено постановление на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство по ДП № 703/2022 г. по описа на СРП (л. 171 – л. 175 от СП); писмо от Български пощи ЕАД, ведно с приложения (л.

240 – л. 242 от СП); частна тъжба от М. Л. С. срещу А. Н. Я., ведно с приложения (л. 252 – л. 246 от СП); справка от Дирекция „Национална система 112“ (л. 266 от СП); справка от 01 РУ – СДВР, ведно с приложение (л.

268 – л. 274 от СП); постановление за образуване на наказателно производство на прокурор при СРП от 12.05.2022 г. (л. 426 от СП); материали по пр.пр. № 703/2022 г. по описа на СРП (л. 1327 – л. 1341 от СП), решение № 2498 от 13.02.2024 г., постановено по гр. дело № 20231110110701 по описа за 2023 г. на СРС, ГО, 51 състав (л. 1363 – л. 1366 от СП), постановление на прокурор при СРП за спиране на наказателното производство по пр.пр. № 48790/2021 г. по описа на СРП от 18.12.2023 г. (л. 1367 – л. 1373 от СП), материали по дисциплинарни производства по описа на Адвокатски съвет – Пловдив с № 10/2023 г., № 1/2022 г., № 3/2023 г., № 20/2023 г., № 25/2023 г.; способите за доказване – заключението на съдебнотехническа (аудио) експертиза (л. 1342 – л. 1357 от СП), както и останалите писмени доказателства, приобщени към делото по съответния надлежен за това ред по НПК.

Преди да започне с обсъждане на събрания доказателствен материал и с отсяване на спорното от безспорното и на значимите за процеса факти, следва да бъде изтъкнато, че съдът даде превес на събраните в условията на непосредственост показания на разпитаните свидетели, както и обясненията на подсъдимата. От друга страна са налице писмени доказателства, които своеобразно спомагат да се пресъздаде реалната обстановка и развилата се хронология на процесната дата, инкриминирана с частната тъжба. Акцент следва да се постави, че разпитаните свидетели И. М. Ц. и Я. П. Ч. се явяват пряко заинтересовани от изхода на делото, поради приближеността си към частната тъжителка или към подсъдимата, както и поради участието им в други производства, включително и такива със съдебен гражданскоправен характер с някоя от страните.

При тези предварително посочени условности, поради диаметрално 4 противоположните възстановки на разпитаните свидетели, с оглед приближеността им до частната тъжителка или до подсъдимата, се разкриват различни данни за процесните събития и конкретно използваните изразни средства. Оттук следва, че сведения могат да се черпят от показанията на свидетеля Я. П. Ч., обясненията на подсъдимата А. Н. Я. от една страна, както и стоящите срещуположно показания на свидетеля – И. М. Ц., от друга страна.

Поради изложеното, същите следва да бъдат подложени на задълбочен и критичен анализ, съпоставени едни спрямо други, но и обсъдени в светлината на останалите приобщени по надлежния ред доказателства, които се явяват събрани, независимо от някоя от страните, а това е нужно, за да се преодолеят несъответствията между тях досежно съществените за предмета на делото факти и обстоятелства и да се даде приоритет на тези, които обективно и безпротиворечиво изясняват фактите, относими към настоящото производство.

Разпечатката съдържа 31 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a78cedc-08fe-48f0-8ee1-1ac70c0e63aa