Решение № 83 от 26.08.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Елин Пелин, 26.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20221820200331 по описа за 2022 година

П. И. Ц. от гр. София, с ЕГН **********, чрез упълномощения по делото адвокат, е обжалвал Наказателно постановление №21-0262-000559/10.08.2021г. на Началник РУ Елин Пелин, с което му е наложено административно наказание:

„глоба в размер на 3 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“ на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП;

„глоба в размер на 10.00 лева „на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се навеждат твърдения, че на посочената в НП дата жалбоподателят е управлявал автомобила си , спазвайки всички правила за движение по пътищата. При управление на автомобила си по посочената в НП улица в с. ......, пътят леко завивал , при което жалбоподателят при маневрата е подал малко повече газ и автомобилът поднесъл съвсем леко, тъй като на пътя имало ремонт, от което била достатъчно запрашена и замърсена пътната настилка. Категорично твърди, че не е извършвал действия, които да биха могли да се оприличават на т.нар. „дрифт“. Малко след маневрата полицейски екип спрял жалбоподателят, като го обвинили , че извършвал „ дрифт“. Жалбоподателят твърди, че е възразил на това обвинение , но възраженията му не били взети предвид от контролните органи, които съставили АУАН. Навежда твърдения, че изложените в жалабта обстоятлества могат да бъдат потвърдени от свидетеля на случилото се З.К., която се возела в друг автомобил , движил се след автомобила пуправляван от жалобподателя.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата. С придружителното писмо до съда е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с жалбата.

В показанията си св. М. твърди, че в момента не си спомня за процесния случай.

Поддържа обстоятелствата отразени в предявения му

АУАН

№

1

449626/15.07.2021г..Потвърждава подписа си в качеството на свидетел по предявения му АУАН.

От показанията на св. Н. е видно, че бегло си спомня случая в с. ....... Тогава водач на автомобил „....“ не използвал пътищата по предназначение и умишлено извел МПС-то извън контрол чрез презавиване и се получавало „ дрифт“ движение, но като фактическа обстановка , имена , час не си спомня точно. Акт съставили след извършена справка за водача в информационната система на Пътна полиция, като се установило, че жалбоподателят имал съставени 11 акта за дрифт. Процесната случка била в с. ....... В акта свидетелят посочил, в какво се изразявало нарушението. Свидетелят потвърждава подписа си в качеството на актосъставител по предявения му АУАН № 449626/15.07.2021г..

В показанията си св. К.ов заявява, че случаят е бил средата на месец юли 2021г., към 24.00 часа, като с П. се били разбрали да излязат с колите и да се разходят. Свидетелят взел при себе си в автомобила и З.. Намирали се на пътна настилка, която била в ремонт. П. бил с автомобила си напред, а свидетеля и З. след него. Тъй като автомобилът на П. бил със задно предаване, при потеглянето автомобилът поднесъл в чакъла, пребоксумали гумите му и се вдигнало прях. П. не изфорсирал автомобила си, а потеглил съвсем нормално. След това П. бил спрян от полицейски патрул. Според свидетелят, нямало причина П. да бъде спрян, но на последния бил съставен АУАН за „ дрифт“. Случилото се било в Елин Пелин или някъде в някое село около гр Елин Пелин , защото свидетелят бил от гр. София и не познава района.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

АУАН № 449626/15.07.2021г. е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в предписаните форма и срок по ЗАНН

Обжалваното НП е издадено въз основа на съставения АУАН № 449626/15.07.2021г. на името на жалбоподателя за това, че: на 15.07.2021г. в 00.05 часа в с. ......, по ул.“.....“ и в посока към ул.“ .....“, като водач на л.а. „....“ с ДК№ ......“, преднамерено и умишлено извежда управляваното от него МПС извън контрол чрез „ презавиване“ и така довеждайки до загуба на сцепелнието на задните гуми – „дрифт“, като по време на дрифт-а движението на МПС-то е било напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежесттта му и инерционния момен; по същото време и място не носи и не представя на контролните органи талон към свидетелство за управление на МПС.

За виновно нарушени норми в съставения АУАН са отразени чл.104б,т.2 от ЗдвП, и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. Според чл.104б, т.2 от ЗдвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Жалбоподателят е подписал съставения на негово име АУАН , като е отразил, че има възражения, но не ги е изложил. Не е направил такива и в срока по чл.44 от ЗАНН.

Видно от показанията на свидетели Н. и М., никой от тях няма спомен за конкретните обстоятелствата на които се основава преценката на актосъставителя, за да отрази в съставения АУАН, че водачът на л.а. „....“ с ДК№ ...... преднамерено и умишлено е извежда горепосоченото МПС извън контрол....... с „ дрифт“. Разпоредбата на чл.104б, т.2 изисква от субективна страна нарушението да е извършено умишлено, в каквато насока не се събраха доказателства по делото и което е в тежест на административнонаказващия орган.

2

Последният следва да установи в какви конкретно действия се е изразило преднамереното и умишлено извеждане на автомобила извън контрол чрез „ дрифт“, като тези действия имат непосредствено отношение към въведената с АУАН за нарушена норма на чл.104б,т.2 ЗДвП, както и към изпълването на съдържанието на чл.42 , т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В този смисъл не се установява от събраните в процеса доказателства жалбоподателят да е използвал пътя, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“, респ. умишелно чрез „ презавиване“ да е принуждавал управляваното от него МПС, респ. задните гуми на л.а. „....“да загубят сцепление с пътната настилка , за да бъде реализиран „дрифт“. Видно и от показанията на св. К.ов, които съдът кредитира като логични , последователни и непротиворечащи на останалия събран по делото доказателствен материал, действително при потеглянето на л.а. управляван от жлабподателя задните гуми пребоксували и се е вдигнало прах поради чакъл и прах на пътното платно. Не се събраха доказатлества в процеса по време на движението на автомобила, последният да се е намирал извън контрол, напречно на оста на пътя, каквито са изложените в съставения АУАН твърдения.Поради изложеното, в тази част обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.

По нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

За нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “глоба в размер на 10.00“ на основание чл.183, ал.1, т.1, 2 от ЗДП. От доказателствата събрани по делото се установява, че на посочената в НП дата жалбоподателят не е носил талон към свидетелство за управление на МПС. Чл.100, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП въвежда изискване всеки водач да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. След като водачът и жалбоподателя в настоящото производство не е представил контролния талон към СУМПС, които според цитирания закон е бил длъжен да носи, а при поискване от контролните органи и да представи, което той не е сторил, е налице нарушение на цитираната норма.

Ето защо съдът приема, че правилно и законосъобрзано е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Тъй като предвиденото в закона административно наказание е „ глобата“ установена в абсолютен размер / 10.00 /десет/ лева / съгласно чл.183, ал.1, т.1, пр.ІІ ЗДвП, същата не подлежи на преценка за редуциране, поради което в тази част обжалваното НП следва да се потвърди.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0262-000559/10.08.2021г. на Началник РУ Елин Пелин, В ЧАСТТА с която на П. И. Ц. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 3 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“ на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.

104б, т. 2 от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0262-000559/10.08.2021г. на Началник РУ Елин Пелин, В ЧАСТТА, с която на П. И. Ц. от гр. София , с ЕГН **********, е наложено административно наказание„глоба в размер на 10.00 /десет/ лева на 3 основание чл.183, ал.1,т.1, пр.2 ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4