Определение № 607 от 25.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 607 гр. Благоевград, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20231200900026 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът, след извършената размяна на книжа между страните по това търговско дело, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. №1490/06.02.2023 г., подадена от С. М. Б., с ЕГН ********** адрес: обл. Б., общ. Я., с. „*“, представляван от адв. Я. Д. - САК, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б.

Твърди, че на 14.10.2022г. около 19.00ч. на път III-1901, при км. 1+400, е настъпил пътен инцидент с участието на л.а. марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с **, управляван от Д. С. П. с ЕГН ********** (У 1). Същият се е движел по път III-1901 с посока на движение от с. Баня към гр. Банско, като при км.

1+400 навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно движещият се в обратна посока л. а. марка „Шкода“, модел „Фабия“ с per. №****, управляван от С. М. Б. с ЕГН********** (У2).

При процесното ПТП бил пострадал С. М. Б. с ЕГН **********, в качеството си на водач на л.а. марка „Шкода“, модел „Фабия“ с per. № ***.

Получените при ПТП травматични увреди били причинили болки и страдания на ищеца, като същият претърпял и хирургична интервенция.

Извършил значителни имуществени разходи на обща стойност 5667.87 лв.

По отношение на л.а. марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с per. № 1

***имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД ,ДЗИобщо застраховане“ със застрахователна полица № *** със срок от 24.07.2022г. до 23.07.2023г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност , застрахователят се задължил да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Ишецът сезирал ответния застраховател с писмена претенция от 02.11.2022г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства.

Липсата на произнасяне по претенциите от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ), дало основание на ищеца да сезира съда с настоящата искова молба.

Отправя искане за осъждането на ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК121718407 да заплати на ищеца застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал.1, КЗ, както следва:

- 26 000лв. като частично предявен иск от общ размер на претенцията от 150 000 лв. - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 14.10.2022г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с per. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.11.2022г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата;

- 5667.87 лева (пет хиляди шестстотин шестдесет и седем лева и осемдесет и седем стотинки) - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 26.01.2022г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с per. № -***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.11.2022г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата;

Претендира направените в производството разноски в това число за адвокатска защита и съдействие.

ПРАВИ СЛЕДНИТЕ ДОКАЗА ТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:

1. Съдът да допусне изслушването на един свидетел при режим на довеждане, показанията на когото да установят състоянието (болките и страданията) на пострадалия след произшествието и към настоящия момент.

2. Съдът да допусне за изслушване съдебно-медицинска експертиза с участието на в. л. ортопед (травматолог), като след запознаване с медицинската документация и извършен преглед, вещо лице да даде отговор на следните въпроси:

Какви увреждания е претърпял ищецът, вследствие на процесното ПТП?

Какви са характерът и степента на получените увреждания?

Какво лечение е провеждано непосредствено след ПТП?

Дали и за какъв период травмите са причинили болки на пострадалия и 2 какъв е техният интензитет?

Претърпените телесни увреждания в причинна връзка ли са от процесното ПТП?

Подлежат ли на пълно възстановяване получените от доверителя ми травми? Каква е медицинската прогноза за възстановяването му - налице ли са състояния, които трайно или до живот да съпътстват пострадалото лице?

Извършените от ищеца разходи, за които са представени счетоводни документи, в причинна връзка ли са с получените от С.М. Б.травми? Били ли са те необходими за лечебния и възстановителен процес на доверителя ми?

3. Съдът да назначи за изслушване съдебна-автотехническа експертиза, като след запознаване с документите по делото, вещото лице да даде заключение по следните въпроси:

Какъв е механизмът и причините за настъпване на процесното ПТП?

От какъв характер са причините, довели до инцидента — технически или субективен, с оглед видимостта, скоростта на движение и предотвратимостта на удара?

Желае, съдът служебно да изиска и приложи по делото в цялост пр. пр.

№ 9798/22г. по описа на Районна прокуратура Разлог и съдържащото се в нея ДП № 3749 ЗМ 203/22г.

Постъпил е писмен отговор от ответника по постъпилата искова молба, с който оспорва предявените искове изцяло като неоснователни, по основание и размер.

Не оспорва наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л.а. „Хюндай” с peг. номер ***.

Оспорва твърдението на ищеца, че са осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, пораждащ отговорността на застрахования в дружеството ни водач, реел. договорната отговорност на „ДЗИ-ОЗ" ЕАД.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на застрахования в дружеството автомобил. Оспорва твърдението на ищеца, че причината за настъпване на ПТП е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на л.а. „Хюндай“. Оспорва механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило. Счита, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи по несъмнен начин извършването на описания в и с к о в а т а молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства з а настъпването м у , които да са довели до вредоносните последици за ищеца.

Оспорва вида и характера на описаните в исковата молба телесни увреждания, механизма на причиняването им и наличието на пряка причинноследствената връзка между уврежданията и събитието.

3

От представения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който липсвало описание на причините и обстоятелствата за ПТП, не можело да се установи твърдението на ищеца, че застрахованият в дружеството водач е извършил описаното в исковата молба нарушение на правилата за движение по пътищата. В този смисъл счита, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява по несъмнен начин твърдението на ищеца, че вина за настъпилото П Т П има застрахованият в дружеството ни водач.

Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между претендираните имуществени вреди /разходи за лечение/ и настъпилото на 14.10.2022 г, ПТП. Счита се, че не всички разходи, посочени в представените фактури са във връзка с получените при ПТП увреждания.

При условие на евентуалност, при положение, че по делото бъдат установени предпоставките за ангажиране деликтната отговорност на застрахования водач, към настоящия момент ответникът твърди, че пострадалият съществено е допринесъл за настъпване на ПТП и получените травматични увреждания.

В т а з и връзка прави възражение з а съпричиняване н а вредоносния резултат от страна на ищеца С. М. Б., който:

1. предвид характера на получените от него травматични увреждания: е пътувал, без поставен предпазен колан, с който процесното моторно превозно средство, което е от категория М1, е оборудвано. Счита, че с това си поведение, проявено под формата на бездействие, пострадалият лично е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.

137а от ЗДП и съществено е допринесъл за настъпване на твърдяните в исковата молба увреждания. Намират, че ако ищецът беше положил дължимата грижа за опазване на телесната си цялост с поставянето на предпазен колан, заявените за претърпени телесни травми нямаше да настъпят или щяха да бъдат значително по-леки.

2. е управлявал МПС под въздействието на алкохол, което поведение е в разрез с правилата за движение по пътищата, установени с нормата на чл.

5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

3. към момента на настъпване на събитието се е движил с превишена скорост и със скорост, несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, поради което не е бил в състояние да спре при възникналата опасност за движението и да избегне сблъсък с другия участник в ПТП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2отЗДв.П.

На следващо място, оспорват размера на исковата претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца телесни увреждания, болки и страдания. Считаме, че претенцията от 26 000 - частичен иск от 150 000 лв. е изключително завишена, не съответства на действително претърпените болки и страдания от заявените за настъпили травматични увреждания и очевидно излиза извън рамките на обезщетителния характер на застрахователния договор. Освен това претенцията на ищеца не била 4 съобразена с критерия „по справедливост“ и с практиката на съдилищата при компенсиране на аналогични вреди.

Оспорва и претенцията за законна лихва от претендираната дата - датата на предявяване извънсъдебната претенция пред застрахователя. Предвид липсата на безспорни доказателства за причината и вината за настъпване на ПТП, дружеството не е могло да се произнесе по извънсъдебната претенцията с изплащане на застрахователно обезщетение.

Отправя се искане, съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани, ведно с всички законови последици.

Претендира сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Възразява срещу искането да бъде допуснат до разпит свидетел за установяване вида и характера на неимуществените вреди, претърпени от ищцата, периода на лечение и възстановяване, т.к. тези обстоятелства ще се установяват от заключението по съдебна медицинска експертиза.

Отправя следните доказателствени искания:

С оглед установяване обстоятелствата и причините за настъпване на произшествието, вкл. и възражението за съпричиняване:

1. се отправя искане, на основание чл. 186 от ГПК, съдът да изиска служебно от РП Благоевград Териториално отделение гр. Разлог препис от материалите по ДП 203/2022 г. по описа на РУ гр. Банско, включително и протокол от химическо изследване / химическа експертиза/ за изследване наличието на алкохол в кръвта на С. М. Б., с ЕГН **********, във връзка с ПТП, удостоверено с Констативен протокол за ПТП № К 23 от 10.01.2015 г. на ОПП СДВР.

2. Съдът да допусне събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на призоваване на един свидетел - Д. С. П. (водач на л.а. „Хюндай“, пряк очевидец и участник в пътнотранспортното произшествие), с ЕГН: **********, адрес: с. Б., ул. „*“ № * 3. Съдът да допусне изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелските показания, да даде заключение, като отговори, освен на поставените от ищеца въпроси, и на следните въпроси: