Определение № 1648 от 03.07.2026, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1648

Добрич, 03.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

Като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА административно дело № 20257100700622 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 215, ал. 1 и чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба (уточнена с допълнителна молба и с частна жалба до ВАС) на Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ап. 24, срещу Заповед № 104/01.02.2016 г. на кмета на О. Б., в частта, в която е разпоредено премахването на преместваем обект – дървено бунгало с размери 4/3 м, описано в констативен акт № 4 от 15.01.2016 г., намиращо се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място]. Жалбоподателя твърди, че има правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като е собственик на процесното бунгало по силата на договор за покупко – продажба от 07.11.2018 г. Излага доводи за нейната незаконосъобразност и иска тя да бъде обявена за нищожна, а в условията на евентуалност - отменена.

Ответникът – кметът на О. Б., чрез процесуалния си представител, оспорва допустимостта на жалбата поради липса на правен интерес и просрочие. Иска тя да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. В условията на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира за нейното отхвърляне. Претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира жалбата за процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна.

Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед на кмета на Община Балчик, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено на „Държавно ловно стопанство“ – Балчик като собственик на земята да премахне 18 броя незаконно поставени преместваеми обекти в ПИ с идентификатор № *** по КККР на [населено място], местност „Сребрист бряг“, сред които и дървено бунгало с размери 4/3 м, покрито с ондулин.

Правен интерес да обжалва заповед по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ възниква само за адресата на заповедта или за собственика на преместваемия обект, доколкото само това е кръгът от лица, чиито права и законни интереси биха били засегнати от подобен административен акт. В този смисъл е и трайната практика на ВАС – Решение № 4577/08.05.2007 г. по адм. дело № 2220/2007 г., II отделение, Определение № 7229/28.05.2013 г. по адм. дело № 4349/2013 г., II отделение, Определение № 7861/13.09.2022 г. по адм. дело № 7690/2022 г., II отделение и др. В случая жалбоподателят не е посочен като адресат на заповедта. Административното производство е водено срещу неизвестен извършител и предвид неустановения собственик премахването на преместваемите обекти е възложено на собственика на поземления имот – „Държавно ловно стопанство“ – Балчик. Жалбоподателят не е доказал и наличието на право на собственост върху процесното бунгало. Действително в хода на производството е представен договор за покупко – продажба на движима вещ със сходни размери, но той се отнася за бунгало в местност „Тузлата“, докато описаното в заповедта се намира в местност „Сребрист бряг“. Неоснователно е твърдението в уточнителната молба, че местност „Сребрист бряг“ е част от местност „Тузлата, защото според публично достъпните данни в КАИС на АГКК местност „Тузлата“ е различна от местност „Сребрист бряг“ и обхваща поземлени имоти с идентификатори от № *** до № *** и идентификатор № *** по КККР на [населено място], които не съвпадат със спорния ПИ с идентификатор № *** по КККР на [населено място]. Това се потвърждава и от обявените на сайта на Община Балчик заповеди на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ за утвърждаване на границите на районите и зоните, в които Община Балчик организира услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и третиране на битовите отпадъци за периода 2015 година – 2026 година, в които навсякъде двете местности „Тузлата“ и „Сребрист бряг“ са описани като отделни местности. Въпреки многократно даваните му указания в хода на процеса жалбоподателят не се е явил в нито едно съдебно заседание и не е представил никакви доказателства, включително с помощта на вещо лице, от които да се установи, че притежаваният от него обект е идентичен по вид, площ и местоположение с дървеното бунгало, предмет на оспорваната заповед. След като лицето няма качеството на адресат на акта, нито на собственик на преместваемия обект, за него липсва правен интерес от обжалването на заповедта.

Процесуалноправната легитимация за оспорване на административния акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора по същество, за наличието на която съдът следи служебно във всяко положение на делото. В случая Б. И. П. не се явява заинтересовано лице, поради което жалбата му е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – да бъде прекратено.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 102 евро, определени на основание чл. 24 от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 08.06.2026 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ап. 24, срещу Заповед № 104/01.02.2016 г. на кмета на Община Балчик, в частта, в която е разпоредено премахването на преместваем обект – дървено бунгало с размери 4/3 м, описано в констативен акт № 4 от 15.01.2016 г., намиращо се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 622/2025 г. по описа на Административен съд - Добрич.

ОСЪЖДА Б. И. П., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ап. 24, да заплати на О. Б. сумата от 102 (сто и две евро) евро, съставляваща сторени разноски по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�