Решение № 3 от 05.01.2026, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Кърджали, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20245140101798 по описа за 2024 година

Предявен е иск за делба на наследство по чл. 69 ЗН на следните недвижими имоти:

1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали, представляващ апартамент № *, със застроена площ от 67 кв. метра, състоящ се от дневна с кухня и трапезария, спалня, баня-тоалетна, антре и две тераси, находящ се в сграда идентификатор ***, при съседи: на същия етаж - имот с идентификатор № ***; под обекта няма; над обекта - имот с идентификатор № ***, ведно с принадлежащото му складово помещение № *, със светла площ 6 кв. метра, при съседи: горе - апартамент *; югоизток - складово помещение *; югозапад коридор, както и припадащите се 10.085 % идеални части от общите части на сградата в размер на 11.26 кв. метра, ведно с 10.085 % идеални части в размер на 57.52 кв. метра от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, местност *****, целият с площ от 570 кв. метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с НТП - ниско застрояване/до 10 м./, при съседи по скица; ПИ с идентификатор №***; №***; №***;

№***. с предходен идентификатор №*** и ведно с 1/60 идеални части от поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, местност *****, целият с площ 481 кв. метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с НТП: за друг поземлен имот за движение и транспорт, при съседи по скица: ПИ с идентификатори №***; №40909.7123;

№***; №***;

№***; №***; №***;

№***, с предходен идентификатор №***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. *****, О.К., обл. Кърджали, одобрени със Заповед ***** на ИД на АГКК, находяш се в с.

1

*****, местност Д.Е, О.К., обл. Кърдажли, целия с площ от 1000 кв. метра, представляващ земеделска земя и с начин на трайно ползване - ***, кат. 8, номер по предходен план: ***** при граници и съседи ***, ***, ***, ***, ***.

3. Поземлен ИМОТ №*, кадастрален РАЙОН **, по плана на новообразуваните имоти на местност, землище на с.***, ЗЗП**, код по ЕКАТТЕ *** о.К., одобрен със заповед ***** на областния управител на област Кърджали, с площ от 560 кв. метра, при граници и съседи имот /** на Р.Г.Д., имот *** на о.к., имот ***** на о.к., имот ***** на насл. на А. Н. С., имот ***** на о.к., имот ***** на о.к., представляващ земеделска земя с площ от 560 кв. метра, находяша се в землището на с.***, О.К., представляваща ЗОНА**, ** категория или *** БАЛА ведно с построена в него сезонна постройка със застроена площ от 20 кв. метра, състояща се от една стая и входно антре, построена с Разрешение за строеж ***** и одобрен архитектурен проект, при граници на целия имот по нотариален акт ***, дeлo ***.: север - Р.П, изток - път, юг - път, запад - А. С..

4. Поземлен имот с идентификатор № *** находящ се в О.К., целият с площ 5463 кв.м. в местността Д.Д.“, представляващ земеделска земя, начин на трайно ползване ***, категория ***, номер от предходен план *****, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Производството по съдебна делба е инициирано от Р. Н. Р., ЕГН **********, адрес: ***, ж.к. „**** против В. Т. Р., ЕГН **********, адрес: гр.

**, ****, и Р. А. Д., ЕГН **********, адрес ****.

В исковата молба се твърди се, че бащата на ищеца Н.Р.Н.. е починал на ***г., като е оставил за наследници преживялата си втора съпруга Р.Г.Н., починала ****., и две деца ищецът Р.Н.Р и М.Н.Р, ЕГН **********, който е негов еднокръвен брат.М.Н.Р, починал ****г., оставя за свои наследници преживялата си съпруга ответницата В. Т. Р. и едноутробния си брат А.В.В., почнал***., който е оставил за свои единствен наследник дъщеря си ответницата Р. А. Д.. Изложено е, че имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали, представляващ апартамент № *, е придобит по време на брака между В. Т. Р. и М.Н.Р, в режим на СИО, по силата на покупкопродажба от ***., като средствата за покупката са получени от продажбата на имот, който родителите на М.Н.Р. са му прехвърли през ***г., срещу задължение за издръжка и гледане. Твърди се, че наследници на М.Н.Р. са преживялата му съпруга, ищецът - негов еднокръвен брат и едноутробния му брат А.В.В., починал ***г., който е наследен от ответницата Р. А. Д..

Направено е искане делбата да бъде допусната при следните квоти за Р. Н. Р. 1/12 (една дванадесета) ид. част; за В. Т. Р. - 5/6 (пет шести) идеални части и за Р. А. Д. - 1/12 (една дванадесета) ид. част. По отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***** е изложено, че с решение на Поземлена комисия - Кърджали, по чл.17, ал от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост с план за земеразделяне****, издаден от ОС "ЗГ" е възстановено правото на наследниците на М.Д.К., която се явява майка, Р.Г.Н., която е неин единствен наследник. Наследниците на Р.Г.Н. починала ****., са двете й деца М.Н.Р. и А.В.В. Направено е искане делбата на този имот да бъде допусната при квоти Р. Н. Р. - 1/12 (една дванадесета) ид. част; за В. Т. Р. - 1/3 (една трета) ид. част и за Р. А. Д. - 8/12 (осем дванадесети) ид. части. По отношение на поземлен имот **, ведно с построена в него сезонна постройка със застроена площ от 20 кв. метра е изложено, че същият е придобит на 2 основание изтекла придобивна давност на нотариален акт **** по време на брака на съпрузитеН.Р.Н. иР.Г.Н.. Направено е искане делбата на този имот да бъде допусната при квоти Р. Н. Р. - 3/12 (три дванадесети) ид. части; за В. Т. Р.

- 1/3 (една трета) ид. част и за Р. А. Д. - 8/12 (осем дванадесети) ид. части. По отношение на поземлен имот с идентификатор № *** находящ се в гр.

Кърджали, целият с площ 5463 кв.м. в местността „**** посочено, че с Решение**** на Поземлена комисия - Кърджали, по чл.1 8ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр. **, издаден от ОС "ЗГ" е възстановено правото на наследниците на М.Д.К., която се явява майка,Р.Г.Н. която е неин единствен наследник. Наследниците на Р.Г.Н., починала ***., са двете й деца М.Н.Р. и А.В.В. Направено е искане делбата на този имот да бъде допусната при квоти Р. Н. Р. - 1/12 (една дванадесета) ид. част; за В. Т. Р. - 1/3 (една трета) ид. част и за Р. А. Д. - 7/12 (седем дванадесети) ид. части.

В подадения отговор на исковата молба *** г. В. Т. Р., ЕГН ********** възразява за неоснователност на иска съдебна делба що се отнася до процения апартамент. Изтъква, че същият е нейна лична собственост, тъй като е закупен със средства, които са дарени от съпругът й М.Н.Р.. В тази връзка посочва, че имотът е закупен със средства получени от продажбата на имот, собственост на нейния съпруг, които средства са преведени от купувачите по банкова сметка на В. Т. Р.. Именно с това съделителката обоснова, че волята е била тези средства да бъдат дарени на нея. Предявява искове по сметки и претенция за възлагане по чл. 349 ГПК. За останалите имоти оспорва, че посочените от ищеца квоти не с а правилни, тъй като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗН.

Съделителката Р. А. Д. депозира отговор, с които иска допускане на делба при посочените от ищеца квоти, като оспорва наведените от В. Т. Р. доводи и възражения.

В съдебно заседание ищецът моли да се уважи искът по изложените в исковата молба с допълнение и уточнения факти и обстоятелства, като се допусне до делба посочените недвижими имоти при заявените за страните квоти за всеки имот, представя писмена защита. Ответникът В. Р. моли да се допуснат до делба посочените в отговора на исковата молба имоти при описани квоти между съделителите. Представя писмена защита, в която излага подробни аргументи в тази връзка. Ответникът Р. Д. моли да се допуснат до делба всички имоти, включително описаният апартамент, като счита, че е неприложима разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗН, а тази по чл. 9, ал.

2 от ЗН.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

По отношение на имотите: апартамент № * с идентификатор *** по КККР е закупен на ***г. от В. Р. по време на брака й с нейния съпругМ.Р.., след продажба на***. на апартамент, който родителите на М.Н.Р. Н.Н.и Р.Н.а са му прехвърли на ***., срещу задължение за издръжка и гледане. Безспорно сделката от **г. не е разваляна от страните. Продаденият на ***. апартамент е бил собственост на 3

М.Р., тъй като е придобит преди сключването на брак на ***. със съпругата му В. Р., поради което последната е действала, като пълномощник, а не като пълномощник и съсобственик при продажбата на апартамента. Следва да се посочи, че за възникването на съпружеска имуществена общност определящ е моментът на придобиването на правото на собственост. Когато същото е придобито по време на брака, то става съпружеска имуществена общност и не се влияе от последваща промяна в обстоятелствата. При сключване на договор на прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, собствеността се прехвърля със сключване на договора, независимо че изпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане предстои след датата на подписването му. В случая М.Р. е станал собственик на продадения на **** апартамент през *** преди да сключи граждански брак с В. Р. през ** В тази връзка е и практиката на ВКС обективирана в Решение *** по к.гр.д.

*** на III ГО и др. Това показва, че парите от продадения апартамент в размер на 166 246 лева представляваща левовата равностойност на 85 000 евро са били изцяло собственост на М.Р.. В случая спорно по делото е дали тази сума е била дарена от М.Р. на съпругата му за покупка на друго жилище, което да е извън наследството му. Видно от съдържанието на т. 3 от Нотариален акт за продажба на недвижим имот *****. по описа на нотариус Д.Г., рег. № ** в НК, с район на действие РС-Кърджали, посочената сума от продажбата на апартамента на М.Р. се превежда с негово съгласие по сметка на съпругата му и пълномощник В. Р., което показва, че парите се дават на В. Р., като съпруга, а не като пълномощник, тъй като в последния случай следва да има отчетна сделка от пълномощника, като манадатар към упълномощителя, като мандант, ако приемем, че е нелице договор за мандат. По делото за разпитани свидетелите Е.Д. и П.Б.. Свидетелят Д. заяви, че се познавали с В. и М.Р.и от много години, както и че М. е знаел за своето заболяване повече от година преди да почине, че знаел, усещал, че не му остава много време да живее.

Свидетелят заяви, че М. искал съпругата му да бъде обезпечена за това парите от продажбата на неговия апартамент в гр. Кърджали били преведени по нейна сметка, за да може В. да си има жилище, а не по обща сметка. Сочи, че той закарал М. до посолството в Л., за да изкара пълномощно на съпругата си.

Свидетелят заяви, че знае от М., че са закупили апартамент. Свидетелят П.Б. заяви, че познава от много време В. и М., както и че знае за продадено от М. жилище, че парите от продажбата са дарени на съпругата му В., за да може тя да продължи живота си напред, да подсигури семейството си, което след смъртта на сина му А се състои единствено от съпругата му В.. Свидетелят заяви, че М. е бил наясно със здравословното си състояние, като му казал, че няма да изкара, че е тежко болен. Сочи, че в разговори с М. през 2018-2019 г. той му е споменал, че всяко едно нещо, което ще има ще бъде на името на съпругата му и детето му преди да почине. По делото е разпитан свидетеля Н.Р., която е съпруга на ищеца Р. Р.. Свидетелят заяви, че знае за стойността на продажната цена на апартамента на М., както и за сумата, за която е закупен процесният апартамент № *, като разликата от двете суми е била за обзавеждането на новия апартамент. По делото е разпитан и свидетелят Г.П., която е била близка приятелка на брата на М.А.В.. Свидетелят заяви, че от А, с който М. бил много близък и се чували често, знае, че брат му М. му споделял, че ако нещо се случи с него всичко, което има ще го даде на племенницата си Р.. Заявява, че Р. и М. били много близки, като баща и дъщеря. Сочи, че след смъртта на М. брат му А и съпругата му В. са се виждали, като са искали да уредят отношенията си по повод на новия 4 апартамент, като В. му предложила да му изкупи дела, но А не се явил при нотариус за сделката. От разпоредбата на чл. 225, ал. 1 ЗЗД (с „договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема“) следва, че освен преминаване на едно имуществено благо от патримониума на дарителя към патримониума на надарения, характерно и отличително от други сделки е, че желаният от дарителя резултат е да облагодетелства безвъзмездно дарения. От тази разпоредба следва, че за да се приеме изпълнена хипотезата на чл. 225, ал. 1 ЗЗД за дарение следва да се твърди, съответно да се установи, че предметът на дареното излиза от патримониума на дарителя и преминава в потримониума на надарения, както и че дарителят желае да облагодетелства безвъзмездно надарения. Съгласно чл. 55 от СК даренията, направени във връзка или по време на брака на съпруг, могат да бъдат отменени след развода в случаите, посочени в гражданските закони, или ако отмяната е предвидена в договора за дарение или в брачния договор. (Съгласно § 4, ал. 1 от сега действащия СК, правилата на този кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по заварени бракове). Не се твърди, а и не се установява от събраните писмени и гласни доказателства конкретна специална уговорка, предвидена в договора за дарение за връщане на дарената сума, а не е налице и никое от посочените в основания за отмяна на дарението. Анализът на нотариалния акт, както и на гласните доказателства обуславят извода според настоящия състав, че парите от продажбата на собствения на М.Р. апартамент в размер на 166 246 лева представляваща левовата равностойност на 85 000 евро са били дарени на съпругата му В., с които тя е закупила собствено жилище, апартамент № * описан подробно, за сумата от 95 000 лева, поради което е и лична собственост на съделителя В. Р., а не част от наследствената маса на М.Р.. Настоящият състав кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. и Б., които също били в Англия и контактували непрекъсната с М. и съпругата му В.. Разказват за това какви са били мечтите и плановете на М. включително след смъртта на сина му А. Съдът не кредитира показанията на свидетеля П., в частта относно казаното от М. на брат му А, че ще остави всичко на племенницата му Р., както и че М. и Р. били много близки, като баща и дъщеря, тъй като са изолирани и не кореспондират с останалите доказателства по делото. Ако М. е искал да остави нещо и/или всичко за племенницата си Р. би могъл да го направи приживе. Твърдения за такива действия не са правени, както и не са представени доказателства в тази връзка. В останалата част показанията на свидетелите Р. и П. са неотносими към спора за собственост на процесния апартамент. Следва да бъде посочено, че в отговора на исковата молба съделителят В. Р. заявява, че е положено усилие за доброволно уреждане на отношенията между сънаследниците, които са останали без успех, но не излага твърдение, че това е само по отношение на апартамента.