Определение № 15654 от 21.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15654 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Гражданско дело № 20261100107605 по описа за 2026 година

Предявен е от В. В. Н. против „Топлофикация София“ ЕАД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че изп.дело № 2222/2012 г. на ЧСИ Я. е прекратено, вследствие на настъпила перемпция.

Предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес.

Преценката дали е налице правен интерес за ищеца да предяви иск по чл.124, ал.1 от ГПК се извършва служебно от съда, тя е винаги конкретна и се извежда от фактическите твърдения и правни доводи в исковата молба, с оглед характера на спора и засегнатите от него права.

В случая ищецът твърди, че е придобил недвижим имот от Р.Ц. – длъжник по изп.дело № 2222/2012 г. на ЧСИ С. Я., чрез сключения с нея договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № 147, том първи, рег. № 5012, нот.дело № 128/2019 г. на нотариус Сотирова. Според твърденията в исковата молба към датата на придобиването на имота върху същия още от 19.02.2013 г. е била наложена възбрана за задълженията на Р.Ц. по изп.дело № 2222/2012 г. на ЧСИ С. Я.. Заявено е, че последната заплатена сума по изпълнителното дело е от 16.06.2014 г., а последното изпълнително действие – налагане на възбрана на 19.02.2013 г. върху процесния имот. Ищецът твърди, че изпълнителното дело е прекратено, поради перемпция, която е настъпила по силата на закона. Поддържа, че след прекратяването на делото всички извършени след това изпълнителни действия не пораждат правни последици, тъй като не са извършени в рамките на валидно изпълнително производство. Твърди, че вземанията на взискателя са недължими, поради настъпила абсолютна давност. На 20.10.2025 г. ищецът в качеството на трето заинтересовано лице - собственик на възбранения имот – е поискал да бъде заличена възбраната върху имота, но не е получил отговор. Няколко месеца по-късно на 01.12.2025 г. е поискал отново да бъде заличена възбраната върху имота, но искането е било оставено без 1 уважение. Твърди, че по изпълнителното дело няма конституирани наследници на длъжницата Р.Ц., тъй като тя няма наследници. При така изложените твърдения моли да бъде постановено решение, с което съдът да признае за установено по отношение на ответника, че изп.дело № 2222/2012 г. на ЧСИ Я. е прекратено, поради настъпила перемпция.

В конкретния случай се иска установяване на факт с правно значение. Съгласно чл.124, ал.4 от ГПК, иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Не е предвидена процесуална възможност да се иска установяване на прекратяването на изпълнително дело, поради настъпила перемпция. Това е така, тъй като перемпцията настъпва по силата на закона. При настъпила перемпция са предвидени редица процесуални възможности за защита както на длъжника, така и на третите лица – придобили възбранен имот от длъжника по изпълнителното дело, срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, уредени в глава тридесет и девета на ГПК “Защита срещу изпълнението“ – чл.435 - 441 от ГПК. В този смисъл напр. определение на ВКС № 541/14.11.2017 г. по чгр.д. № 2927/2017г. на ВКС, четвърто г.о.

По изложените съображения, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2