Решение № 259 от 13.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Пловдив, 13.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330101897 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР).

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. З. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „*************“ № ****, ап. ****, чрез адв. М. С., срещу ТП на НОИ Пловдив, "Силикат керам" АД и Териториално поделение Стара Загора на Държавно предприятие "Фонд затворно дело", както и Държавно предприятие "Фонд затворно дело" – София за установяване на трудов стаж по съдебен ред, а именно стажа й за периодите ***********г. и за периода ***********г., положен в **** Т., филиал ********, с. ******* на различни длъжности, посочени в исковата молба, поради това, че стажът й не е бил надлежно оформен в трудовата й книжка, като ведомостите на предприятието за посочения период били изгубени, респ. унищожени.

След постъпване на отговор от всички ответници, и конституиране и на Държавно предприятие "Фонд затворно дело" като ответник по делото, е постъпил от тях отговор, че за част от процесния период ведомостите на предприятието се намират при тях, въпреки че отричат да са негов правоприемник. След дадени указания на страните, от ищеца и от ДП „Фонд затворно дело“ е постъпил отговор, с който се представя издадено удостоверение УП – 3 на ищцата от Териториално поделение Стара Загора на Държавно предприятие "Фонд затворно дело", за положения от нея стаж в *** ***** – с. **** за периода ********г., като периодите и длъжностите изцяло съответстват на посоченото от ищеца в исковата му молба. Представени са и самите 1 ведомости, на база на които това УП е издадено.

Ето защо с Определение № ************г., което към момента е влязло в сила, е прекратено производството по иска, предявен от Ц. З. К. срещу ТП на НОИ Пловдив, "Силикат керам" АД и Териториално поделение Стара Загора на Държавно предприятие "Фонд затворно дело", както и Държавно предприятие "Фонд затворно дело" – София за установяване на трудов стаж по съдебен ред, в частта за периода ************г., като недопустимо, поради липса на правен интерес от установяване стажа за този период.

След частичното прекратяване по делото, налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищцата Ц. З. К. прави искане да бъде установен по съдебен ред трудовият й стаж, положен в периода **********г. и за периода ***************г., положен в **** Т., филиал *****, с. ********, като същата твърди в периода **********г. да е работила на длъжност „**********“ при тр. възнаграждение ******, от *************г. да е била на длъжност „************“ с тр. възнаграждение******, от **********г. да е била на длъжност „*********“, като ТВ е било първоначално **** лева, от ******* лева, и от ************г. – **** лева.

Ищцата твърди целият й трудов стаж, положен в **** Т., филиал *****, с. **********, преобразувано в **** Т., да е бил надлежно отразен в трудовата й книжка с посочване на длъжности, тр. възнаграждение, прослужено време, подписи на главен счетоводител и директор на предприятието. При представяне тр. книжка в ТП на НОИ – Пловдив обаче стажът не й бил зачетен поради липса на печат върху подписите на дл. лица.

С оглед на горното, ищцата моли да бъде признат стажа й за горепосочения период, като излага подробни съображения за преобразуването на **** Т., филиал ******, с. *******, както и защо всички посочени ответници, освен ТП на НОИ – Пловдив, се явяват в някаква част негови правоприемници.

Твърди се, че искът е допустим, тъй като на ищцата е издадено удостоверение от дружеството – правоприемник на **** Т., че ведомостите за периода ******* г. на *** Т., цех ******, са предадени на „Силикат керам“ АД – гр. Пловдив, като през *** г. при преместване от един адрес на друг в гр. Пловдив, ведомостите са загубени, и по тази причина от правоприемника „Силикат керам“ АД не могат да издадат УП за процесния период.

В срок е постъпил отговор от ТП на НОИ Пловдив, с който се взема становище за частична недопустимост на исковата молба. Същият счита, че издаденото от „Силикат керам“ АД удостоверение за изгубени ведомости не обхваща периода****** г. Доколкото за този период ведомостите вече са открити и се намират по делото, а УП е издадено от един от другите ответници по делото, и с влязъл в сила съдебен акт производството именно за този период е прекратено, а за останалата част от периода е издадено удостоверение от правоприемника, че е изгубил находящите се у него ведомости, то искът в частта, за която продължава производството, е допустим.

Също така счита, че установяване на заемана длъжност и размер на получавано тр. възнаграждение е недопустимо.

Ответникът ТП на НОИ Пловдив счита, че правилно е отказал да признае стажа на ищцата за процесния период, тъй като тр. й книжка не е била правилно оформена съгл. нормативните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за тр. книжка и тр. стаж, приета с ПМС № ******* г., тъй като липсва кръгъл печат на осигурителя, заверяващ продължителността на 2 трудовия стаж. Сочи се, че в архива на ТП на НОИ Пловдив не се съхраняват ведомости за заплати и трудовоправни документи на осигурител **** Т., филиал *****. За периода *******г. ведомостите на **** Т., цех *****, обл. ********* се съхранявали в Силикат Керам АД Пловдив, но през **** г. при преместване на адреса били изгубени, което било удостоверено с изходящ документ от Силикат Керам АД Пловдив. В тр. книжка на ищцата бил направен запис за трудов стаж, положен в периода **********. от ***** гр. С. З., но той не бил оформен съгл. чл. 6, ал. 1 от Наредбата за тр. книжка и тр. стаж, приета с ПМС № ***********г. Също липсвал кръгъл печат на осигурителя. Сочи се за какви периоди и какви УП – 3 е представила ищцата от ДП „Фонд затворно дело“, както и че в тях е посочено, че това предприятие, ТП С. З. на същото, е правоприемник на *** „*****“ – с. *, но при т******ях били ведомостите от *****г. насетне.

С оглед на изложеното, на ищцата било отказано отпускане на пенсия за ОСВ, като разпореждането по повод жалбата й било потвърдено от директора на ТП на НОИ Пловдив, като към момента било висящо производство пред Адм. съд – П.

С оглед на изложеното този ответник счита, че ищцата не е представила достатъчно доказателства за основателността на иска си и същият следва да се остави без разглеждане като недопустим, евентуално – да се отхвърли. Счита, че трудовата книжка на ищцата не може да послужи като начало на писмен документ за установяване на стажа поради ненадлежното й оформяне.

Постъпил е отговор от Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ – гр. София ( ДП ФЗД), с който се сочи кога и как същото е създадено, че е юридическо лице със седалище в гр.

София и териториални поделения в затворите и поправителните домове. Счита предприятието в Стара Загора за неправосубектно и в този смисъл – ненадлежен ответник по спора, тъй като не е самостоятелно юридическо лице. Сочи, че съгл. ПМС № ***********г. ДП ФЗД е правоприемник на дейността на **** „******“ – с. ********, към затвора С. З., но не и на **** Т., **** Т., ДФ Силикат Керам, Силикат Керам АД и Силикат Керам ЕАД.

Сочи, че за определени периоди, които не са предмет на спора, ДПФЗД е издало на ищцата няколко УП, касаещи период, от който нататък Керамичен цех за производство на тухли и общежитие в с. ********, тогава към **** област, са предоставени към ГУМЛС към МП.

Сочи обаче, че въпреки че не е правоприемник на работодателя на ищцата, негови ведомости се намират у него и в тях ищцата фигурира за периода **********г. След издаване на УП на ищцата за този период и представяне на тези ведомости по делото, производството за този период е прекратено, поради липса на правен интерес.

От ответника "Силикат керам" АД, на който книжата са връчени по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, отговор не е постъпил.

Така предявеният иск е с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Съдът приема, че исковата молба е допустима, тъй като е налице писмо, имащо характер на удостоверение по смисъла на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. С горното правоприемникът на прекратения работодател – Силикат керам АД, удостоверява пред ТП на НОИ Пловдив, че ведомостите на ***** Т., цех ***********, обл. С.

З. за периода **********г. са му предадени, но през ****г. при преместване на дружеството са загубени.

3

Съдът намира исковата молба за редовна, а предявеният иск - родово и местно подсъден на ПРС.

Във връзка с възражението на ответника ТП на НОИ относно недопустимост на иск за установяване на длъжност и трудово възнаграждение, следва да се посочи, че ЗУТОССР задължава ищците по тези спорове да посочат на каква длъжност са работили и какво е било получаваното от тях възнаграждение, както и предвижда какви данни се вписват в съдебното решение по тези спорове. Ето защо посочването на ищцата на длъжностите и тр. възнаграждение не представлява нито нередовност на иска, нито недопустимост на същия.

Досежно възражението на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ – гр. София, че ТП на ДПФЗД – Стара Загора е неправосубектен ответник, то след същото ищцата е насочила иска си и срещу Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ – гр. София. Що се отнася до самото териториално поделение в гр. Стара Загора, съгл. чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР искът по реда на този закон се насочва срещу работодателя, респ. неговия правоприемник. Доколкото съгл. дефиницията на работодател в пар. 1, т. 1 от ДР на КТ работодателската правосубектност е различна от тази по гражданското право и работодател може да бъде всяко поделение на юридическо лице, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание, което самостоятелно наема работници и служители, като ищцата твърди част от дейността на цеха, в който е работила, да е преминала именно към това териториално поделение, то *** на *** *** – С. З. може да отговаря по настоящия иск, независимо, че не е самостоятелно юридическо лице.

В съдебно заседание ищцата чрез адв. С. взема становище за основателност на исковете и моли същите да се уважат. Представя писмена защита, с която счита исковете за доказани, като счита, че неправилното оформяне на тр. книжка от страна на работодателя не е по вина на ищцата, а от събраните по делото доказателства се установява, че за целия процесен период е работила във въпросния цех, който в различни периоди е бил към различни предприятия. Счита трудовата книжка и събраните ведомости за част от периода, за който период делото е прекратено, са достатъчно начало на писмено доказателство, че за процесния период ищцата е работила така, както е заявено в исковата молба и всички уточнения към нея – отразеното в тр. книжка изцяло кореспондира на наличните ведомости, вече по делото е налично УП – 3 за част от периода, доказващо, че отразеното в трудовата книжка е вярно, по-голямата част от трудовия стаж вече е установен с УП – 3 и с ведомости по делото, въпреки че пенсионните органи първоначално не са признали и зачели този стаж, поради което започването на работа и по-голямата част от стажа при този работодател вече е установено по надлежния ред (бел. съд – за този период делото вече е прекратено, след като по указания на съда до един от ответниците и след предупреждение, че ако не се представят наличните ведомости за част от периода, на държащия ги ответник ще се наложи глоба, и ведомостите са представени, и УП-3 е издадено на ищцата, за периода *************** г.) Сочи, че всеки един представен документ по делото е достатъчно начало на писмено доказателство, че за съответния период ищцата е работила на посоченото в документа място, а с показанията на свидетелите е категорично установено, че от започване на работа в този цех ищцата е работила там до посочената от нея крайна дата, за последните си години от тр. стаж същата има УП – 3 и същият е признат, като е била една от първите съкратени след промените.