Протокол № 408 от 09.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 408 гр. Варна, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900536 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът

ПРОИЗВОДСТВЕНА

ПОТРЕБИТЕЛНА

ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СТРАЦИМИР“ , със седалище в гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв. Л. П. и адв. П. М., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Вещото лице Ц. М. Ц. , редовно призовано, не се явява. Депозирал е молба вх. № 13472/31.05.2023 г., с която моли за нова възможност за изготвяне на експертизата.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Р. : Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба.

Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.

Моля да се приемат като доказателства по делото представените с исковата и допълнителната искова молба доказателства.

1

АДВ. П.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата и допълнителната искова молба. Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.

АДВ. М.: Присъединявам се към становището на колегата.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 665/04.05.2023 г. и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН , като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявен е от „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 72000 лева, представляваща главница по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.05.2022 г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 4440 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 72000 лв. за периода 17.09.2021г. до завеждане на иска. В исковата молба се твърди, че на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по силата на който била предоставена в заем сумата от 72000 лв. с падеж за връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство бил издаден РКО №5/06.09.2020г. На падежа ответникът не изпълнил задължението си за връщане на заемната сума, с което се обосновава претенцията за мораторна лихва в претендираните размери, считано от 17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. /датата на получаване на нарочна покана/. По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесните суми.

По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК „Срацимир“ в срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане от 30.07.2020г., но се сочи, че той е останал само едно обещание, като парични суми не са престирани на ответника. Твърди се също, че ищецът не е разполагал с такава сума по Б.и и касови наличности към този момент, както и че касовият ордер не е подписан от представляващия ответното дружество Я.Я., а дори е да е негов, не е положен върху ордера, а е пренесен от друг документ.

На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния договор. Твърди се противоречие със закона, по-конкретно на чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите, тъй като не е налице решение на УС за сключване на сделката. Твърди се също и заобикаляне на закона, като се сочи, че договорът за подпомагане е сключен вместо договор за заем, при който се изисква съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова решение не е взето.

Въвежда се и възражение за нищожност на договора поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива Б.а дейност, както и грешка в лицето, тъй като 2 договорът е следвало да бъде сключен с „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, чийто представляващ е също М.М., а не с ищцовото дружество. Именно с това дружество ответникът е имал договорни отношения за производство и продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед.

По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се направените разноски. По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа търговското качество на договора между страните, съответно приложимост на разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем поради грешка в лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, като се твърди, че кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на ТР №4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал Б.а сделка.

Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст/цифра/ до 72 000 лева.

В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО №5/06.09.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 26.02.2022г., поради което се твърди неистинност на записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал на каса и по Б.а сметка с предоставената в заем сума от 72 000 лева, тъй като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година.

Претендират се разноските за производството.

Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че ищецът е разполагал с паричната сума в Б.ите си сметки и в каса към дата на сключване на договора.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно, че: договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че ищецът не е разполагал с такава парична сума в Б.ите си сметки и в каса, че РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът 3 изписващ цифрово и словом сумата от 72000 лв. е подправен.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 665/04.05.2023 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените с исковата молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Варна вх. № 11708/12.05.2023 г., с което ни уведомяват, че срещу лицето Мирослав Юлиянов Минчев няма образувана преписка.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор за подпомагане от 30.07.2020 г.; РКО № 5/06.09.2020 г.; РКО № 5/06.09.2020 г.; уведомление № 170/10.09.2021 г.; извлечение от сметка 498000 – „Онтарио БГ“ ООД – детайлна хронологична по документи за периода 01.01.2020 г. до 11.03.2022 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с отговор на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: извлечение от счетоводството на ППЗК сметка 501 за налични пари и движение в брой в касата на кооперацията за м.09.2020 г. и сметка 503 за движение по Б.ата сметка за м.09.2020 г.; счетоводен баланс към 31.12.2019 г. и към 31.12.2020 г. на „Онтарио БГ“ ООД; справка от ТР за дружеството „Амила М 2018“ ЕООД; жалба до РП – Варна от Я.В.Я.; договор за покупкопродажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 01.11.2020 г.; договор за покупкопродажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 10.11.2020 г.; Анекс от 10.02.2021 г. към договор за покупко-продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 10.11.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с допълнителна искова молба заверени преписи от писмени документи, а именно: експертна справка от 21.06.2022 г.; експертна справка от 16.06.2022 г.; извлечение от сметка 498000 – „Онтарио БГ“ ООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с допълнителен отговор заверени преписи от писмени документи, а именно: писмо изх. № 16187-3/08.06.2022 г. от ТД на НАП – Варна; справка от ТР за дружество „Амила М 2018“ ЕООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Районна прокуратура – Варна вх. № 11708/12.05.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12192/17.05.2023 г., уточнена с молба вх. № 12592/22.05.2023 г. от пълномощника на ищцовото дружество адв. Р..

4

АДВ. Р.: Оттеглям искането си за изискване на информация за ДП срещу Я.Я..

ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12772/23.05.2023 г. от пълномощника на ответника адв. П..

АДВ. П.: Искам допълнителна задача към графологическата експертиза с въпрос кой е изписал текста на ордера и кой го е подписал. Ние твърдим, че е М.М., той не го отрича също. Ако го приемем за безспорно, ще оттегля искането си.

АДВ. Р.: Искането ви е ново доказателство. Това е нова задача, която искате.

АДВ. П.: Не е ново доказателство. Аз съм оспорил текста, съдържанието и подписите на ордера, така че не е нова задача.

В допълнителния отговор на исковата молба от 20.09.2022 г., най-отзад т. 2 е задачата, която съм поставил – да установи, както авторството на текста, така и на подписите върху него. На предната страница в допълнителния отговор, най-горе съм написал, че не е вярно твърдението, защото те твърдят, че ние не оспорваме ордера и второто изречение с отговора на исковата молба е за оспорване истинността на РКО № 5/06.09.2020 г., като по реда на чл. 193 е оспорено, както неговото съдържание, така и неговото авторство - и на двата подписа.

Имаме твърдение, че той се е подписал под РКО и след това е дописан текста.

М.М. твърди, че той го е писал, неговото име стои, така че няма кой друг да го е подписал.

АДВ. М.: Да, задачата е обща, сега ще конкретизираме, доколкото имаме такава правна възможност.

АДВ. Р.: В доклада е посочено, че задачата е поставена с допълнителната искова молба, а тя е поставена с отговора на исковата молба.

Какво ще докажете, колега, с това искане?

АДВ. М.: Госпожо съдия, имаме твърдение, че ищецът е получил единствено празен ордер, подписан от Я.Я., който празен ордер той е попълнил за своите цели и в свой интерес.

АДВ. П.: Искането ни е графологът да установи дали ръкописният текст върху ордер № 5/06.09.2020 г. е изписан от управителя на ищеца М.М. и дали подписите, положени отдолу за „предал сумата“ и „приел“ са на М.М..