Решение № 19 от 17.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Велико Търново, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Търговско дело № 20264100900018 по описа за 2026 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена чрез вписания председател на кооперацията и избрания такъв на проведено на 17.01.2026- 18.01.2026г. общо събрание на кооперацията, против отказ на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените със заявление вх.

№ 20260126123416 промени по регистрацията на кооперацията по партидата на същата. Отказът е постановен под № 20260126123416 – 2/29.01.2026г.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ, както следва :

-Неправилен е доводът на длъжностното лице по регистрацията, че общото събрание на кооперацията не може да продължи и в деня, следващ датата на свикване, посочена в поканата, тъй като това било недопустимо и за следващия ден събранието не е редовно свикано. Жалбоподателят посочва, че събранието е работило при дневен ред,чието следване изисква значително време и не е могло да приключи работата си по обявения дневен ред в рамките на деня, за който е свикано, предвид което е предоставена почивка до следващия ден. Всички присъстващи са били уведомени за обявената почивка, като по този начин не е нарушено правото на неприсъствалите на събранието лица да участват в него, предвид това, че с отсъствието си те са демонстрирали своята незаинтересованост към делата на кооперацията.

-Не е правилен доводът на длъжностното лице по регистрацията, че на следващия ден, когато събранието е продължило работата си, не можело да се установи дали е налице кворум. Предвид продължителността на събранието според жалбоподателя не е било възможно броят на присъстващите в залата за 1 провеждане на събранието да е един и същ през цялото време. Това е наложило постоянни проверки на броя на присъстващите, с оглед спазване изискванията за кворум. Кворумът е проверен и преди започване на работата на събранието на 18.01.2026г.

Навежда се и довод, че така постановеният отказ препятства цялостната работа на кооперацията, предвид това, че приетите решения от общото събрание не са обжалвани, влезли са в сила и е налице прекратяване на мандата на членовете на органите на управление на кооперацията, включително и на председателя. Липсата на вписване на новоизбраните членове на органите на управление в търговския регистър блокира според жалбоподателя работата на кооперацията.

Развиват се подробни съображения и се отправя искане към съда да отмени обжалвания отказ.

В представен отговор на жалбата Агенция по вписванията заема становище за нейната неоснователност. Преповтаря доводите на длъжностното лице по регистрацията и цитира разпоредбите на чл. 15, ал. 4 т.

2 и чл. 18, ал. 5 от ЗК. Посочва, че отлагането на избора на председател за деня, следващ датата на свикването на общото събрание не е допустимо, защото на следващия ден са присъствали различен брой член- кооператори, което давало основание да се приеме, че не са изпълнени изискванията за кворум при вземане на съответните решения и те са незаконосъобразни.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на Агенция по вписванията и като съобрази цялостната преписка по заявление вх. № 20260126123416 по партидата на жалбоподателя в търговския регистър, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирани лица, против обжалваем акт на длъжностното лице по регистрацията, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е основателна, по следните съображения :

Със заявление вх. № 20260126123416 по партидата на ППК

„НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена са заявени за вписване промени в обстоятелствата по регистрацията на кооперацията, както следва :

Заличаване на персоналния състав на УС и КС на кооперацията и на вписания управител, както и вписване на новоизбраните членове на посочените органи на кооперацията и новоизбран председател. Към заявлението са приложени решение на УС за свикване на общо събрание на кооперацията от 05.12.2025г., покана за свикване на общо събрание на кооперацията на 17.01.2026г., списъци на член-кооператорите, на получилите покана член кооператори, както и доказателства за разгласата на свиканото общо събрание. Приложен е протокол от проведено общо събрание и списъци на присъствалите на събранието член-кооператори, като са приложени пълномощните, дадени от неприсъствали на събранието членове за участие на техни пълномощници в събранието и за гласуване по дневния му ред.

Приложени са изискуемите от закона декларации на новоизбраните 2 членове на управителните и контролни органи на кооперацията и на новоизбрания председател.

От така приложените към заявлението документи се установява, че е налице редовно свикване на общо събрание на ППК „НАПРЕДЪК – СТУДЕНА“ с. Горна Студена за дата 17.01.2026г. от 08.30ч. в сградата на НЧ „Просвещение-1897“ с. Горна Студена, при дневен ред, включващ избор на ръководни органи на събранието, утвърждаване на решение на УС за прием на нови член-кооператори, промени в Устава на кооперацията, предсрочно прекратяване на мандата на членовете на УС и КС и на Председателя, избор на нови членове на УС и КС и нов председател.

Представеният протокол от проведено общо събрание на ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена отразява валидно приети решения по дневния ред, включително и относно обстоятелствата, чието вписване е заявено с процесното заявление.

С оглед това и въз основа на критериите, въведени с разпоредбата на чл.

21 от ЗТРРРЮЛНЦ относно обхвата на проверката, дължима от длъжностното лице по регистрацията, съдът намира, че постановеният от него отказ да впише заявените с процесното заявление промени по регистрацията на кооперацията е незаконосъобразен. За да постанови отказа, длъжностното лице е счело, че продължаването на работата на общото събрание на кооперацията-жалбоподател и в деня, следващ деня на свикване на събранието, е недопустимо и следва да се свика ново общо събрание. Този извод е погрешен, по няколко съображения:

На първо място, видно от протокола за провеждане на общото събрание, събранието е работило по обявения в поканата дневен ред от 9,30 ч до 18,30 ч. в деня , за който е свикано, като до посочения момент дневният ред не е бил изчерпан. При гласуването на решенията са обявявани кратки почивки и след всяко възстановяване на работата на събранието е извършвана проверка дали е налице кворум за продължаване на работата му. Логично след общо девет часа работа на събранието с кратки почивки, е обявена почивка до сутринта на следващия ден, доколкото чисто физически присъстващите ( в това число и лицата, ангажирани с преброяване на гласовете и техническата организация на процеса по избор на членове на управителните и контролни органи на кооперацията) са имали необходимост да отпочинат за по-дълго. Така е осигурена гаранция, че изборният процес ще протече при стриктно спазване изискванията на устава и закона и възможността за допускане на неволни грешки, които ще доведат до неправилно преброяване на гласове ще е сведена до минимум.

Тъй като Законът за кооперациите не въвежда изискване за непрекъснатост на заседанията на общото събрание на кооперацията, както и изискване за максимална продължителност на тези заседания, липсва основание да се приеме, че е недопустимо събранието да продължи да заседава и в дните, които следват датата, на която то е свикано, за да приеме решения по всички точки от обявения дневен ред. С други думи, в конкретния случай, обявявайки почивка в работата на процесното събрание и 3 продължавайки работата му на следващия ден , председателят на събранието не е нарушил закона. Присъстващите на събранието член-кооператори са били надлежно уведомени за деня и часа, в който събранието ще продължи своята работа. Това личи и от обстоятелството, че на 18.01.2026г.събранието е продължило работата си при наличието на изискуемия се от закона кворум.

Това, че при продължаване на работата на събранието броят на присъстващите е бил различен от броя на присъстващите при започване на заседанието, не е основание да се приеме, че липсва редовно прието решение за избор на председател на кооперацията ( това е решението, прието след възстановяване работата на събранието на 18.01.2026г.). Законът за кооперациите не поставя изискване броят на присъстващите по време на заседанието на общото събрание на кооперацията да е константен от момента на започване, до момента на приключване на заседанието. Изискването е да е налице кворум и решенията на събранието да са приети с предвиденото в закона мнозинство, като всеки член има правото на един глас, независимо от размера на дяловите му вноски ( чл. 17 – чл. 19 от ЗК).

Следва да се посочи и че Уставът на ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА“ с.

Горна Студена също не съдържа ограничения относно продължителността на заседанията на общото събрание на кооперацията, непрекъсваемостта на заседателния процес и постоянна бройка на присъстващите при заседанието.

В конкретния случай, видно от протокола от проведено общо събрание на ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена, наличието на кворум е удостоверявано след приключването на всяка от дадените почивки, включително и тази, продължила до 18.01.2026г. и при всяко продължаване на работата на събранието кворум е бил налице.

Решенията на общото събрание, видно от протокола от провеждането му, са приети с изискуемото се от закона мнозинство.

Проверката, която длъжностното лице по регистрацията дължи при вписване в търговския регистър, съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, се извършва само въз основа на представените към заявлението документи ( чл. 21 , т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ). От приложените към процесното заявление документи категорично е видно, че са налице приети от общото събрание на ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена решения относно обстоятелства, подлежащи на вписване в търговския регистър.

Доводите, с които длъжностното лице по регистрацията е отказало заявеното вписване, са несъстоятелни и не само не почиват на закона, а му и противоречат.

Нещо повече, по отношение на това защо отказва да впише приетите на 17.01.2026г. решения на общото събрание на кооперацията , длъжностното лице по регистрацията не е изложило каквито и да било мотиви. Ако бе следвало собствените си изводи, че е недопустимо събранието да заседава и на 18.01.2026г., длъжностното лице трябваше да впише решенията, приети на 17.01.2026г. , но вместо това е отказало без мотиви вписването им.

Обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на длъжностното лице по регистрацията следва да бъде указано да впише 4 заявените със заявление вх. № 20260126123416 промени по регистрацията на ППК „НАПРЕДЪК –СТУДЕНА “ с. Горна Студена.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ, постановен под № 20260126123416 – 28 29.01.2026г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията-търговски регистър.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията-търговски регистър да впише заявените със Заявление вх. № 20260126123416 промени по регистрацията на ППК „НАПРЕДЪК – СТУДЕНА“ с. Горна Студена, ЕИК 814160866 по партидата на кооперацията.

Решението подлежи на жалба в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя, пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 5