Протоколно определение № 19250 от 28.10.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19250 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА и прокурора И. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110202587 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

СРП редовно призована, се представлява от прокурор И. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Ж. И. К., редовно призован чрез адв. Ж., се явява ЛИЧНО и с адв. Ж. Ж., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г., редовно призована, се явява ЛИЧНО.

Съдът докладва постъпила по делото на 31.07.2025г. съдебно - техническа експертиза, изготвена от вещо лице архитект Г. П. Г..

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване и явяване на страните НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на вещото лице:

Г. П. Г. - хх, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за нак. отг. по чл.291, ал.1 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

На основание чл. 282 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно – техническа експертиза, представена по делото от вещото лице на 31.07.2025г.

Прочете се.

Вещото лице: Поддържам заключението. Готова съм да отговарям на въпроси.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, на основание чл. 282 от НПК с оглед становището на страните и след като счете, че изготвеното заключение е пълно, ясно и обосновано ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. П. Г., което е депозирана по делото на 31.07.2025г.

Съдът констатира, че вещото лице не е представило справка - декларация към експертизата и указва на същата да изготви и представи такава декларация по делото, за да бъде изплатено възнаграждение за изготвянето на експертизата.

2

ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Ж.: Нямам искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по чл.275 от НПК и на осн.чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да дадете десетминутна почивка, за да се запозная по - подробно с експертизата и да си подготвя пледоарията.

СЪДЪТ, с оглед искането на представителя на прокуратурата, дава десет минути почивка.

След почивката съдебно заседание продължава в 15:18 часа.

Председателят на съдебния състав предоставя думата на представителя на СРП за пледоарии.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни 3 заседатели, след провеждане на съдебното следствие и събиране на доказателства, считам, че е доказано извършването на деянието от страна обвиняемия. Същото е извършено от него виновно и е престъпление, съобразно повдигнатото му обвинение. Моля да го признаете за виновен и да му наложите наказание в размера на или близък до минимума, съобразно заложените в закона граници. Същото следва да бъде отложено по реда на чл.

66 от НК, тъй като към момента на извършване на деянието обвиняемият е неосъждан. Моля да възложите направените по делото разноски в негова тежест.

АДВ. Ж.: Уважаема госпожо Председател, уважаемия съдебни заседатели, считам, че обвинението по настоящото дело не беше доказано по несъмнен начин, визирам субективната страна на деянието. Де янието съставлява квалификация по чл.210 и следващите от НК, което може да бъдат извършено само и единствено с пряк умисъл при наличие на особена цел. В настоящото производство безспорно се установи, че подзащитният ми е бил управител на дружеството хх, което към периода на инкриминираното с обвинителния акт деяние е осъществявало активна строителна дейност на територията на цялата Столична община. В кориците на делото се съдържа и справка за дейността на дружеството, управлявано от подзащитния ми. По кориците на делото се съдържат две различни площоразпределения – едното, изготвено при първоначалния архитектурен проект, и последващо такова, изготвено от свидетелите Й., Е. М., както и трети експерт, който към момента е починал.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани като свидетели госпожа Е.

М. и господин Й., които след като им бяха предявени строителните документи, потвърдиха подписите си под пълното площоразпределение. Както от разпитите на В. М., така и от разпита на нотариуса, изповядал сделката, става ясно, че площоразпределението при извършване на сделката с обектите, съставляващи новоизградени такива, е правилно. В случая, очевидно се е достигнало до промяна в номерацията както на наземните, така и на подземните обекти в следствие на извършеното премоделиране на обектите в преработения архитектурен проект и съпътстващото го площоразпределение.

В разпита си пред настоящия съдебен състав свидетелката В. М., 4 осъществявала надзор по строителството, заявява, че през този период подзащитният ми е изпълнявал проекти на ул. „Отец Паисий“, една сграда в кв. „Младост“, една сграда в кв. „Манастирски ливади“, строеж на две сгради на бул. „Цар Борис III“, както и на бул. „Александър Стамболийски“.

Очевидно, през този период подзащитният ми, като управител, се е явявал на множество сделки. Това е моето обяснение за допусната грешка, довела до там, че един и същи обект в един и същи имот е бил обект на различни прехвърлителни сделки.

В случая, объркването е дошло именно от второто площоразпределение, отразяващо документите във втория архитектурен проект. Беше отклонено наше искане за изискване от Направление „Архитектура и градоустройство“ на издадените разрешения за строеж и съответно на проектите, за да може да се установи и удостовери обстоятелството на наличния имот и действително правото на собственост.

Безспорно, по делото е наличието на две площоразпределения, а свидетелят Й. сочи, че второто площоразпределение се е наложило поради наличие на промени в първоначалния архитектурен проект. Моля, в тази връзка, да не взимате предвид показанията на свидетеля М.ов, изготвил първоначалния архитектурен проект, който многократно заяви, че след като не е потърсен, очевидно промените в проекта не са били извършени от него.

Считам, че не можем да направим категоричен извод за наличие на пряк умисъл у моя подзащитен, като същият е осъзнавал, че извършвайки последващи изменението на архитектурния проект сделки, на практика се опитва да прехвърли собствеността върху обекти, които дружеството му вече е било отчуждило. В този смисъл, Ви моля да постановите присъда, с която да признаете за невиновен подзащитния ми и го оправдаете.

В случай, че не приемете доводите на защитата и постановите осъдителен съдебен акт, ще моля да определите наказание, каквото предложи държавното обвинение и да отложите изпълнението му по реда на чл.66 от НК не само поради обстоятелството, че подзащитният ми не е бил осъждан, но и с оглед изминалия дълъг период на време от довършването на продължаваното престъпление, тъй като практиката на ЕСПЧ в този смисъл е категорична.

Считам, че отлагането на наказанието ще изпълни целите по чл. 37 от НК.

5

ПОДСЪДИМИЯТ: Адв. Ж. по категоричен начин изказа нашата позиция и във връзка с това моля да бъда оневинен.