Решение № 7 от 04.03.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№7 гр. М., 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело № 20251600900012 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „ Й.“ ООД, подадена чрез пълномощник адв. Л. И. срещу „Х.“ ЕООД, с която е предявен иск за заплащане сумата 33 103,7 5 лева, представляваща обезщетение за заплатените от ищеца разходи за ремонт на продадения му от ответника багер, ведно с лихва за забава върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че като купувач през месец юли 2024 г. е водил преговори с ответника като продавач за закупуване на комбиниран багер JSB4 втора употреба, който има проблем с двигателя. При преговорите страните се договорили, че купувачът ще закупи багера при положение, че продавачът монтира за своя сметка чисто нов двигател на багера, закупен от официалния представител за България „С.“ АД. Твърди, че в резултат на постигнатите договорености на 01.08.2024 г. между него като купувач и ответника като продавач е сключен предварителен договор за покупко-продажба на БАГЕР ТОВАРАЧ, марка и модел: JCB 4 CX, Рама № 0966610. В чл. 1 от предварителния договор било изрично записано, че багерът ще бъде продаден с монтиран чисто неизползван нов двигател, закупен от „С.“ АД и ще бъде обслужен от продавача и ще е в напълно функционално състояние.

1

Излага доводи, че на 22.08.2024 г. между страните по отношение на гореописания багер товарач е сключен окончателен Договор за покупкопродажба на земеделска и горска техника, рег. № 4795 на нотариус П.Г., рег. № *** при НК, район на действие РС М.. Купувачът е заплатил и пълния размер на цената по договора, възлизаща общо на 84 000 лв. с ДДС въз основа на издадена от продавача Фактура за окончателно плащане № 1000000132 от 22.08.2024 г. По силата на договора ищецът е придобил в собственост БАГЕР ТОВАРАЧ, марка и модел: JCB 4 CX, Рег. № ***, Рама № 0966610, Двигател № U3736022, Цвят: жълт.

Твърди, че след предаването на багера същият е транспортиран до с. К..

Започната е работа и изпитване на багера, но същият спрял да работи. На място била извикана специализирана фирма за поддръжка и сервиз, която установила, че от блока на двигателя има теч поради липсваща тапа в блока на двигателя. На 01.10.2024 г. е съставен Констативен протокол от „П.“ ЕООД, съгласно който: „След направен оглед на машината, е установено, че няма масло в двигателя. На цилиндровия блок е забелязана липсваща тапа, през която е изтекло двигателното масло. При огледа е установено, че не работи светлинната индикация (лампа) за отчитане на налягане на маслото. В следствие на липсата на масло в двигателя, той е силно увреден.“ Посочва, че с Нотариална покана рег. № 6019, том 1, акт 72 на нотариус П.Г. от „Й.“ ООД до „Х.“ ЕООД, получена от ответника на 15.10.2024 г., ищецът поканил ответника в 7 дневен срок да извърши ремонт на багера. С нотариалната покана ответникът бил предупреден, че в случай че не извърши ремонт на багера, в предоставения му 7 дневен срок, ищецът ще извърши ремонта за сметка на ответника и ще предяви претенции към ответника за обезщетение в размер на разходите за ремонт. Твърди, че след получаване на нотариалната покана на 15.10.2024 г. ответникът не предприел никакви действия за извършване на ремонт на багера. Поради тази причина ищецът сам извършил ремонт на багера, като разходите за ремонт общо възлизат на 33 103.75 лв. Ремонтът приключил на 20.01.2025 г. и сумата за ремонта е заплатена от купувача на 29.01.2025 г.

Багерът бил предаден за ремонт в С. Ад. Дружеството съставило Констативен протокол изх. № 506/21.11.2024 г. относно установените дефекти при багера, а именно: Счупена биела и първи цилиндър, вследствие на 2 задиране на биелни лагери; Задрани биелни и основни лагери, вследствие на работа на двигателя без двигателно масло; Задрани шийки на коляновия вал, вследствие на работа на двигателя без двигателно масло; счупен и пробит корпус на блок, вследствие на счупена биела; Горивна система за проверка и Електрическа инсталация на шаси за смяна. За извършения ремонт са издадени фактури, които са заплатени от ищеца, а за вложените при ремонта части са издадени протоколи. Относно подмяната на двигателя била издадена и Служебна бележка изх. № 565/05.02.2025 г. относно серийния номер на блока на новия двигател.

Ищецът твърди, че продавачът не е изпълнил задължението си по договора да предаде багера в напълно функционално състояние, поради което дължи обезщетение на купувача за причинените му вреди, представляващи размера на платената за ремонта сума от 33 103,75 лева.

При така твърдените обстоятелства се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 33 103,75 лева, представляваща обезщетение за заплатените от ищеца разходи за ремонт на продадения му от ответника багер, ведно с лихва за забава върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и разноските по делото.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Х.“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. С., с който се оспорва предявеният иск.

Оспорва че са установени описаните дефекти при багера, че не е изпълнил задължението си да предаде багера в напълно функционално състояние, че посочените цени са реалните цени на описаните части, материали и труд, както и че резервните части, описани във фактура № 1000039347 от 20.01.2025 г., с изключение на двигателя, описан в поз.1 на фактурата, са за ремонта на двигателя, като твърди, че са за подобрения на багера и техническото му състояние.

Твърди, че същият двигател е закупил от официалния представител за 11 300 лв., а ищецът представя документ, че го е закупил от същия представител за 13 500 лв., като двете суми са без включен ДДС. Твърди, че цената на труда е силно завишена както по размер за цената на 1 час труд, така и часове вложен труд и включва труда освен за смяна на двигателя, така също и за монтаж на частите, описани във фактурата, които не са за ремонт или по-точно 3 за монтаж на новия двигател.

Сочи, че размера на претендираното обезщетение, което оспорва по основание, а също така и по размер, е силно и необосновано завишено. От изпратената му нотариална покана се виждало, че машината е работила нормално от 03.09.2025 г. и на 11.09.2024 г., според написаното в поканата, двигателят на багера е изгаснал и спрял да работи. Това означавало, че машината е работила 8 дни или минимум около 64 моточаса.

Във връзка с изложеното за неработещата светлинна индикация /лампа/ сочи, че при завъртане на контактния ключ, подаване на контакт, светват лампи на таблото, от които едната е контролната лампа за маслото на двигателя и ако тя не свети оператора не трябва да стартира машината.

Твърди, че лампата за маслото при изпробване и предаване на машината на ищеца е работила.

Поддържа, че пълномощникът по покупко-продажбата е уведомен и сам е установил, че машината е работеща, в работно състояние, но поради многото години работа същата е в недобро техническо състояние, което е описано и в договора.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „Й.“ ООД, в която се доразвиват изложените доводи. Посочва, че подмяната и монтажът на двигателя не са извършени в сервиз на С. АД, а лично от ответника, поради това нямало и дадена гаранция на ремонтните дейности. Не е установено и има ли ответника необходимата компетентност да подменя двигатели. Оторизиран сервиз не е удостоверил извършването на подмяната и качеството на извършените ремонтни дейности. След подмяната на двигателя ответникът не е извикал експерт от С. АД, който да удостовери, че ремонтът е извършен според приложимите технически изисквания и че машината е годна за експлоатация. Изтъква, че вероятно именно обстоятелството, че смяната на двигателя е извършена лично от ответника или от негови служители е и причината да бъде допусната липсваща, разхлабена или недобре завита тапа на цилиндровия блок на двигателя, както и да няма гаранция за извършените работи по подмяна на двигателя

Твърди, че при подмяната на двигателя ответникът не е изпълнил и задължението си по предварителния договор да монтира чисто нов неизползван двигател на багера. Монтираният на багера двигател не е нов, а е 4 рециклиран.

Оспорва машината да е предадена в работно състояние и при предаването представител на купувача да е извършил тест на машината, изкарвайки я на собствен ход от представителя на купувача до място, определено за копаене. Посочва, че И.И. е запалил машината, но не е извършвал изкопни дейности с нея.

Оспорва цената на труда по ремонта да е силно завишена. Сочи, че не е извършвал сам ремонта, а е предал багера за ремонт в оторизиран сервиз.

Изтъква, че е било невъзможно да се установи, че тапата на двигателя липсва или е била разхлабена, тъй като същата е скрита и не се виждала при отваряне капака на двигателя.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответното дружество, който се оспорват твърденията, че не си е изпълнил задължението да монтира чисто нов двигател. Посочва, че монтирания двигател е чисто нов, като е ирелевантно кой е извършил подмяната. Твърди, че в договора за покупко-продажба е записано, че купувачът е уведомен за недоброто техническо състояние на техниката. Поддържа, че изтичането на масло се дължи на неправилната експлоатация на багера и на проявена небрежност.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Ответникът, чрез своя процесуален представител, моли да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и да му се присъдят разноски.

Доказателствата по делото са писмени, гласни и са приети две съдебнотехнически експертизи. След преценка на тяхната взаимна връзка и логическо единство, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 01.08.2024 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба между „Х.“ ЕООД /като продавач/ и „Й.“ ООД /като купувач/, съобразно който продавачът продава на купувача БАГЕР ТОВАРАЧ, марка JCB, модел 4CX, рама № 0966610. В т. 1 от договора е уговорено, че багерът е с чисто неизползван нов двигател, закупен от „С.“ АД и ще е в напълно функционално състояние.

На 22.08.2024 г. е сключен окончателният договор между същите страни с предмет същия багер, като в договора е записано, че купувачът е уведомен за недоброто техническо състояние на техниката.

От съставения на 01.10.2024 г. Констативен протокол се установява, че 5 след направен оглед на машината е установено, че няма масло в двигателя. На цилиндровия блок е забелязана липсваща тапа, през която е изтекло маслото.

При огледа е установено, че не работи светлинната индикация (лампа) за отчитане налягане на маслото.

От показанията на св. К.П. се установява, че същият работи във фирма „Й.“ ООД като „Организатор „Транспорт“. Той водил преговорите за закупуването на процесния багер. Свързал се с И. Х. по телефона и си уговорили среща за оглед на багера. Заявява, че с неговия кО.а И.И. направили огледа в базата в гр. М.. Уговорката им била да сключат предварителен договор и машината да бъде закупена от официалното представителство на „С.“ и да е монтирана. Една седмица след направения оглед дошъл техен камион с техни служители да го натоварят. Свидетелят П. посочва, че натоварването не е било в негово присъствие. Там бил шофьорът на камиона и един от механизаторите, като протокол не е съставен. Посочва, че на огледа изглеждало, че двигателят е сменен. След като дошъл при тях в С. багерът работил четири дни с натоварване между 6ч. и 8ч. на ден. Един от работниците тръгнал да го премества от обекта на базата и на стръмен наклон машината започнала да издава шумове и пушек. Свидетелят П. през това време бил на командировка с И.И., затова изпратили представител на фирмата, която поддържала машините, да направи оглед. Изготвили протокол и му казали, че тапата на блока е изпаднала, вследствие на което изтича маслото. Свидетелят заявява, че тапата е изпаднала в процес на работа.