Протокол № 3744 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3744 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110147770 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. К., с пълномощно, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, явява се.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на третото лице помагач от 14.03.2022 г. с приложени 3 бр. изравнителни сметки и 3 бр. документи за главен отчет.

Юрк. К. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от третото лице помагач писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ – Оспорвам предявените искове по изложените в отговора на исковата молба съображения. Запознат съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по същия. Моля да не се приемат представените от третото лице помагач писмени доказателства, тъй като считам, че в тях е отразена невярна информация. Нямам други доказателствени искания.

1

Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Следва да бъдат приети представените от третото лице помагач писмени доказателства, като по тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с решението, включително като вземе предвид и възраженията, които ще направи ответникът по същество. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 22.02.2022 г.

ПРИЕМА представените от третото лице помагач писмени доказателства.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-техническата експертиза, депозирано в съда на 15.03.2022 г.

ВРЪЧВА препис от заключението на страните.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Г. С. – 73 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ответника.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.

Сумата от 262,40 лева трябва да се извади от цвната на топлинната енергия за периода 2018-2019 г. Това е така, защото разпределителят на радиатора в хола е бил изгаснал. От ФДР със собствена батерия са се опитали да свалят от паметта. Обаче не са могли, а са свалили от предишната година показанията.

Тази сума не е за реално потребена топлинна енергия и трябва да бъде извадена. Те са я включили в изравнителната сметка и са я начислили служебно.

Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.

2

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 260 лева от внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. К. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/ – Моля да отхвърлите предявените искове по подробно изложените в отговора на исковата молба съображения, като съобразите и възражението за давност. Моля да имате предвид, че аз не използвам отопление. От години се отоплявам с климатик. И се получава нещо, което на мен не ми е ясно технически: климатикът, който е монтиран над прозореца, обдухва радиатора в хола, а радиаторът в хола е занулен, но отчита уредът от топлината на климатика. Това исках да бъде протоколирано, това на практика се получава. Тези радиатори са чугунени, стара е инсталацията. Всичко е много старо. Не знам магистралите на „***“ ЕАД откъде минават и докъде стигат, но ние сме накрая и дотам парното почти не достига. Студено е. Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ

ДАВА двуседмичен срок на ответника за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Съдебното заседание приключи в 16:37 часа.

Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3