Определение № 1844 от 18.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1844 гр. София, 18.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20241100603576 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК.

С Определение по Протокол № 6877/04.04.2024 г., постановено от СРС, НО, 100-тен състав по НОХД № 20241110201460 по описа за 2024 година, съдът е прекратил съдебното производство по НОХД №1460/2024 г. по описа на СРС, НО, 100-тен състав и е върнал делото на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения, съобразно мотивната част на постановеното определение.

Срещу така постановеното Определение е постъпил Частен протест от СРП в който се сочи, че определението на СРС е неправилно, доколкото се касаело само за неточности, свързани със сборуване на дължимата издръжка, нещо, което можело да бъде направено след изслушване на допълнителна СОЕ, а делото вече е било веднъж внесено в съда и този недостатък не е бил констатиран от съдията – докладчик. В заключение се прави искане за отмяна на обжалваното определение.

Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и доказателствата по делото приема следното:

Протестът е допустим, доколкото

1 е подаден от процесуално легитимирано лице и е депозиран в посочените в НПК срокове. Разгледан по същество, същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

СРП е внесла обвинителен акт срещу И. Ю. Г. с твърдения за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК за това, че в периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2021 г. гр. София, ж.к. “****., след като е осъден с Решение № III - 87 - 97 от 18.04.2012 г. на СРС, III Гражданско отделение, 87 състав по гражданско дело № 1735/2012 г. по описа на СРС, влязло в законна сила на 26.11.2012 г. да издържа свой низходящ - малолетния си син И. И.ов Г., с ЕГН ********** - да му заплаща месечна издръжка в размер на 80 /осемдесет/ лева до 01.05.2021 и 180 / сто и осемдесет лв./ считано от 06.05.2021 г. съгласно решение по гр.д№ 53988/ 20 г. на СРС - 86 с - в от 12.03.2021 г. за увеличаване на дължимата издръжка чрез неговата майка и законен представител Б.М.К. съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно за периода от 01.01.2020г. до 31.10.2021 г. включително, общо в размер на 2 349 /две хиляди триста четиридесет и девет/ лева.

За да постанови своето Определение, СРС е приел, че в досъдебна фаза на производството е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо, както правата на обвиняемия, така и правата на пострадалия.

Съдът е приел, че в обстоятелствената част на ОА се твърди, че подсъдимият не е изпълнил задължението си за изплащане на издръжка спрямо свой низходящ родственик, а именно спрямо И. И.ов Г., дължима за периода 01.01.20 г. до 31.10.21 г. Твърди се, че дължимата месечна издръжка за посочения период възлиза в размер на сумата от 80 лв. за периода 01.01.20 г. до 05.05.21 г. и 180 лв. считано от 06.05.21 г., като общо се твърди, че за периода от 01.01.20 г. до 31.10.21 г. подсъдимият не е заплатил издръжка в размер на сумата от 2349 лв.

В обстоятелствената част на ОА било посочено, че става въпрос за невнасяне на дължима месечна издръжка в размер на 12 пълни месечни вноски от по 80 лв. всяка и 11 пълни месечни вноски от по 180 лв. всяка, с 2 общ размер на дължимата сума от 2349 лв., като съдът е счел, че е налице вътрешно противоречие в обстоятелствената част на ОА относно броя и размера на дължимите месечни вноски за издръжка, които се твърди да не са били заплатени от страна на подсъдимия.

СРС е направил собствени изчисления, като е приел, че сборът на 12 месечни вноски по 80 лв. се равнява на 960 лв., а сборът на 11 месечни вноски по 180 лв. се равнява на сумата от 1980 лв., като общият сбор на дължимите вноски се равнява на 2940 лв., а не, както е посочено в ОА, на 2349 лв.

Същото несъответствие, според СРС се наблюдава и в заключителната част на ОА, както и в постановлението за привличане на обвиняем от 29.10.2023 г.

Допълнително СРС е констатирал, че в обстоятелствената част на ОА се твърди, че дължимата месечна издръжка се равнява на сумата по 80 лв. за периода от 01.01.20 г. до 06.05.21 г., което е 14 месеца и 5 дни, а същевременно по-нататък в обстоятелствената част на ОА е уточнено, че подсъдимият дължи 12 месечни вноски по 80 лв., поради което е приел, че е налице вътрешно противоречие и относно броя месеци, за които се твърди, че е дължима сумата от 80 лева.

СРС е установил и противоречие по отношение на твърдението, че дължимата месечна издръжка се равнява на 180 лв., считано от 06.05.21 г., което при крайна дата на инкриминирания период 31.10.21 г. логически предполага, че броят на месечните вноски по 180 лв. за инкриминирания период би следвало да е от 06.05.21 г. до 31.10.21 г., което е почти 6 месеца (непълни), а не 11 месеца, както е разяснено в обстоятелствената част на ОА, че подсъдимият не е заплатил 11 пълни месечни вноски от по 180 лв, т. е. налице е вътрешно противоречие и относно броя месечни вноски по 180 лева, които се твърди да не са били заплатени и периода, за който се отнасят.

Допълнително СРС е установил, че в ОА е налице още едно противоречие, доколкото се твърди, че подсъдимият не е заплатил 12 месечни вноски по 80 лв. и 11 месечни вноски от по 180 лв. с оглед на това, че сборът на тези вноски прави общо 23 пълни месечни вноски, което не кореспондира с посочения инкриминиран период от 01.01.20 г. до 31.10.21 г., което са 22 3 месеца.

По тези съображения СРС е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, свързани, както със съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем от 29.11.23 г., така и свързани със съдържанието на ОА в неговата цялост.

Настоящият състав, след като извърши самостоятелна преценка за допуснати на в досъдебната фаза на процеса съществени процесуални нарушения, намери, че Протестът на СРП е неоснователен, а определението на СРС правилно и законосъобразно. В конкретния случай, неоснователни са възраженията на прокурора, че се касае само за неточност в размера на издръжката, който може да се коригира след назначаване на съответната допълнителна икономическа експертиза. Доколкото законовият текст на чл.

183 от НК сочи като съставомерно обстоятелство броят на месечните вноски, които подсъдимият не е заплатил, от съществено значение за делото е, броят и размерът на тези вноски да бъдат коректно посочени, което по в посочения Обвинителен акт не е направено.

С оглед на гореизложеното настоящия състав намира, че прокуратурата не е изпълнила задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и участието на подсъдимия в него. Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи съставомерните признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да прецени на база на събрания доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани, а оттам и да се произнесе по виновността на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Посочените нарушения засягат съществено правото на защита на подсъдимия, тъй като той няма възможност да разбере в извършването на какво конкретно престъпление е обвинен и въз основа на какви обвинителни факт. Липсата на ясна и точна фактическа обстановка се явява пречка пред подсъдимия да упражни правата си по глава 27 и 29 от НПК. Отделно от това, засяга се и правото на защита на пострадалото лице, доколкото същото не може да реализира надлежно правата си при посочената неяснота на фактическата 4 обстановка.

Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение по Протокол № 6877/04.04.2024 г., постановено от СРС, НО, 100-тен състав по НОХД № 20241110201460 по описа за 2024 година, постановено по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5