Решение № 33 от 15.07.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Сливен, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20252200900039 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ДСМ ПАУЪР-75“ООД, с ЕИК-******, представлявано от управителя М.С.Г. чрез нейния пълномощник адв.Г. М. от БАК, срещу отказ № 20250611140105/13.06.2025г., постановен по заявление с вх. № 20250611140105/11.06.2025г, за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружник и ново преразпределение на дяловете от капитала.

Жалбоподателят счита постановения отказ за неправилен.Изказва несъгласие с мотивите на ДЛР, постановило атакувания отказ. Счита за незаконосъобразен извода на длъжностното лице по регистрацията, че вземането на решение за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружника требвало да се вземе от общото събрание.

Редовно свиканото ОС на съдружниците било единственият компетентен орган да вземе решение за изключване на съдружник. Липсвала законова разпоредба, която да предвижда, че първо трябва да има решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника. Съгласно практиката на ВКС, нямало задължение това писмено предупреждение да бъде оправено само от общото събрание. То можело да се оправи от всеки един съдружник, а също и от управителя, стига да е достигнало адресата си.

Твърди, че с констатацията, че срокът, даден на съдружника за коригиране на поведението бил недостатъчен, ДЛР излизало от собствената си компетентност.

Счита, че поканата за изключване на съдружника била връчена на 19.05.2025г от ЧСИ и с нея му бил даден 5-дневен срок да изпълни определени действия, което не сторил, включително до датата на проведеното на 09.06.2025г ОСС.

Оспорва извода на ДЛР, че решението на ОСС за изключване на съдружника е взето при липса на кворум, като се позована на разпоредбата на чл.137 ал.3, изр.2 ТЗ.

1

Моли съда да отмени отказа като незаконосъобразен и разпореди вписването на поисканите промени по партидата дружеството.

В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна. Счита, че решението за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на ОСС, а такова липсва.

Не се установило също конкретно нарушение на съдружника, нито изтичането на подходящ срок от предупреждението за изключване до самото изключване. Освен това, решението на ОСС за изключване на съдружника не било взето с необходимото мнозинство.

Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на юриск.възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания, представените доказателства и извърши справка на електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес лице от обжалването и в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.

„ДСМ ПАУЪР-75“ООД, е регистрирано през 2022г, с ЕИК-******, седалище и адрес на управление гр.Сливен, ****** с капитал от 100лв, разпределен на два равни дяла на стойност 50лв/ 5 дяла по 10лв всеки/, притежание на всеки от съдружниците М.С.Г. и Д.Р.М., които са и управители на дружеството, представляващи го заедно и поотделно.

Със заявление с вх. № 20250611140105, подадено по електронен път на 13.06.2025г, от адв. Г. К. М., в качеството му на пълномощник на единия от управителите и съдружниците на дружеството - М.С.Г., е постъпило искане за вписване на следните промени по партидата на дружеството: изключване на другия съдружник Д.Р.М..

Към заявлението са представени: 1/ писмено предупреждение за изключване на съдружника Д.Р.М. по реда на чл. 126 ал.3 т.3 ТЗ, връчено лично на 19.05.2025г, което съдържа и покана за ОСС, насрочено за 09.06.2025г, от 11часа, при дневен ред: изключване на съдружника Д.Р.М. и преразпределение на освободените вследствие на това изключване дружествени дялове ; 2/ протокол от проведено на 09.06.2025г ОСС, на което е взето решение за изключване на същия съдружник и преразпределение на освободените дружествени дялове, които се поемат от другия съдружник; 3/ решение от 11.06.2025г на съдружника и управител М.Г. за освобождаване на управителя, преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД и приемане на учредителен акт, 4/ декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР, 5/ пълномощно , 6/ документ за платена д.т. и 7/ документ за внесената от другия съдружник част от капитала на стойност 50лв; 8/ учредителен акт на „ДСМ ПАУЪР -75“ ЕООД.

По подаденото заявление е постановен отказ от ДЛР с вх. №20250611140105 от 13.06.2025г, с мотиви , че липсва решение на ОСС за вземане на решение за изключване на 2 съдружника, не е даден подходящ срок, в който предупредения съдружник да коригира поведението си и решението на ОСС е взето при липса на кворум.

Този отказ е незаконосъобразен, тъй като заявителят е представил всички документи съгласно изискванията на закона, които удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.

От представените към заявлението доказателства се установява, че е отправено писмено предупреждение от единия съдружник М.Г. за изключване на съдружник- Д.М. по реда на чл. 126 ал.3 т.3 ТЗ, връчено лично на 19.05.2025г, което съдържа и покана за ОСС, насрочено за 09.06.2025г, от 11часа, при дневен ред: изключване на съдружника Д.Р.М. и преразпределение на освободените вследствие на това изключване дружествени дялове.

Предупреждението за изключване, ведно с поканата на ОСС е връчена лично на съдружника Д.М. на 19.05.2025г, чрез ЧСИ.

Тъй като съдружникът е бил надлежно поканен да присъства и вземе участие в общото събрание на съдружниците, следва да се приеме, че събранието е законосъобразно свикано.

Видно от представения протокол от 09.06.2025г, ОСС е и законосъобразно проведено, т.к. другият присъствал съдружник - М.Г. е гласувала за изключването като съдружник Д.М., на основание чл.126 ал.3 ТЗ.

Противно на приетото в мотивите на отказа, мнозинството, с което е взето това решение съответства на изискуемия от закона кворум /чл.137 ал.3 изр.2 ТЗ), а именно: ¾ от капитала на дружеството.

В писменото предупреждение, връчено на изключвания съдружник изчерпателно са посочени вменените нарушения и действия против интересите на дружеството, съставляващи основания за изключване по чл. 126 ал.3, т.3 ТЗ, като е даден подходящ срок за тяхното отстраняване.

Едновременно с това, съдружникът е предупреден за последиците при неизпълнение, а именно, че ще бъде изключен като съдружник.

Писменото предупреждение е достигнало своя адресат, тъй като е връчено лично на съдружника Д.М. на 19.05.2025г.

Следователно, съответства на изискванията на чл.126 ал.3 ТЗ.

Липсва императивна законова разпоредба, задължаваща предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ за изключване на съдружник да е отправено от общото събрание на съдружниците или въз основа на взето от него решение за това.

Изключването на съдружника не е последица от връчването на писмено предупреждение, а е от компетентността на ОСС, което единствено преценява дали конкретните действия или бездействия на съдружника, посочени в предупреждението, представляват основания за изключването му по смисъла на чл.126 ал.3 ТЗ.

Непредставянето на решение на ОСС за отправяне на писмено предупреждение за 3 изключване на съдружник, не съставлява предвидено от закона основание за постановяване на отказ за вписване на обстоятелствата по подаденото заявление.

Безпротиворечиво се приема в съдебната практика, че предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството.

Единствените законови изисквания към това предупреждение са свързани с неговото съдържание (конкретно посочване на нарушенията) и с даването на подходящ срок на съдружника за тяхното поправяне и/ или отстраняване.

Вложеният в чл.126 ал.3 ТЗ смисъл се свежда до своевременното информиране на изключвания съдружник за вменените му нарушения, за да може той в един разумен срок преди събранието, да съобрази и коригира поведението си, както и да подготви защитата си против изключването.

В конкретния случай, от връчване на предупреждението за изключване / 19.05.2025г/, до самото ОСС, проведено на 09.06.2025г, е изминал срок от 20 дни, който е напълно достатъчен за отстраняване на описаните в предупреждението нарушения.

Срокът за отстраняване на нарушенията, даден в самото предупреждение за изключване е по-кратък, 5-дневен, но също достатъчен за отстраняване на констатираните нарушения, които се свеждат до връщане на конкретно упоменатите движими вещи и парична сума.

Следва да се има предвид, че въпросът за значението на писменото предупреждение се явява съществен за изхода на спора по законосъобразността на взето решение на общото събрание за изключване на съдружник в ООД, но не и за безспорното регистърно производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, в което проверката на длъжностното лице по регистрацията се ограничава само до проверката на доказателствата, относими към законосъобразността на свикването и провеждането на общото събрание на търговското дружество, на което е взето решението за изключване на съдружник.

В рамките на своите правомощия по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР следи единствено за представяне на писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 ТЗ и на решение на ОСС за изключване на съдружника, като преценява редовността на свикването на ОСС, респ.вземането на решение с необходимото мнозинство само от формална гледна точка.

Този извод се налага от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписвания правомощия са акт на административно съдействие.

Преценката за законосъобразност на проведеното ОСС и взетото на него решение, в т.ч. материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, не са предмет на обсъждане в регистърното производство, а в евентуално исково производство.

Що се отнася до приетата от ДЛР липса на кворум при вземане на решение на ОСС за изключване на съдружника Д.М. , това решение съгласно чл. 137 ал.3 вр. с ал.1 т.2 ТЗ, се взема с мнозинство от ¾ от капитала на дружеството.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал.3 изр.2 ТЗ, изключеният съдружник не гласува и неговия дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството, тоест , при гласуването, отразено в протокола от проведеното на 09.06.2025г ОСС, изключеният съдружник, макар да е присъствал на събранието, не може гласува по силата на императивната норма на чл. 137 ал.3 изр.2 ТЗ, а неговият дял от капитала се приспада от необходимото мнозинство.

Налице е решение на колективен орган при редуциран кворум поради изключване на гласа на изключвания съдружник от кворума за вземане на решение, на основание чл. 137 ал.3, изр.2 ТЗ.

В ТЗ не се съдържа разграничение за ограничаване на приложното поле на чл. 137 ал.3, изр.2 ТЗ по отношение на дружествата, съставени само от двама съдружници, нито такова се прави с оглед паритетното им участие .

В допълнение, представеният протокол от проведеното на 09.06.2025 ОСС не е с нотариално заверка на подписи и съдържание, както изисква разпоредбата на чл. 137 ал.4 ТЗ, но това не прави нищожни взетите на ОСС решения. Тъй като нормата е диспозитивна, допуска различна уредба в дружествения договор на дружеството, където в чл. 33 е уредено, че за валидността на всички решения на ОСС е достатъчна обикновена писмена форма, която в случая е спазена.

Ето защо, съдът приема, че като писмено изявление, протоколът от проведеното ОСС, покрива изискванията за форма и удостоверява надлежно изявленията на подписалото го лице, формиращо състав на иначе колективен орган .

По изложените съображения, отказът се явява незаконосъобразен и като такъв бива отменен, с указание за извършване на вписването по подаденото заявление.