Протокол № 72 от 21.05.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Златоград, 21.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20255420200014 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Делото започва с 11мин. закъснение, поради проверка за редовността на призоваването на жалбоподателя В. С. М., като съдебният секретар позвъни на оставения телефон по делото и проведе разговор с адв. М. Н., който е пълномощник на М. по делото, като адв. Н. заяви, че той и доверителя му са редовно призовани и становището им е да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ-З. – редовно призован, не изпраща представител. От гл. юрк. Н. Ш. са изпратени писмени бележки. В тях се сочи, че същия е възпрепятстван да се яви за днешно съдебно заседание.

Моли, да бъде даден ход на делото. Оспорва подадената жалба, като излага подробни съображения.

Р. П. – С. – редовно уведомена, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Б. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. С. – редовно призован, лично.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

На първо място е налице изявление на адв. Н. за редовното му призоваване. На следващо място, съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 61, ал.4 от ЗАНН, съгласно която съдът дава ход на делото и когато жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес.

Следва да се има предвид и че за предишните съдебни заседания жалбоподателят е бил редовно призован и е имал достатъчно възможности да провери за коя дата е отложено делото.

Водим от гореизложеното, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Тъй като настоящият докладчик е бил и докладчик и по НОХД №23 по описа за 2025г. на ЗлРС и му е известно служебно за постигнатото споразумение между В. М. и РП С. за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, то ще следва по настоящото дело да се приложи протокол за одобреното споразумение, като определението има сила на влязла в сила присъда.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Протокол №67/19.05.2025г. по НОХД №23/2025г. по описа на ЗлРС, както и Протокол за извършена експертиза №25/ТЛ-17/08.01.2025г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както следва:

Й. Д. Б. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Б. - Беше 25.08.2024г., когато в гр. З. на ул. ,,Б.‘‘ до №** трябваше да се направи оглед на местопроизшествието, тъй като колегите бяха установили, че водач управлява автомобил под въздействието на наркотични вещества – кокаин. Бях информиран от колегите, че в автомобила има и оръжие. Видях късо нарезно оръжие, марка ,,В.‘‘, ***, калибър ****.

Оръжието се намираше в мъжка чанта на предна дясна седалка. Проверих документите на М. и установихме, че притежава разрешително за носене, съхранение и употреба. Тоест, оръжието е законно притежавано. Иззех оръжието с протокол за изземване и му съставих АУАН. Посочил съм само по първоначални данни, съобразно тестването с техническото средство. М. съдейства на проверката.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

В. М. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. С. - На 25.08.2024г. бях назначен в наряд, съгласно потвърден график. Работя като полицай в Участък Н., който е към РУ-З.. По график трябваше да работя на територията на РУ-З.. Към 14:40ч. се намирахме на ул.,,Б.‘‘ до №**. Колегата А. Ч. спря за проверка автомобил марка ,,Б.‘‘ джип, ..... на цвят, рег.№ *******. Управляваше го лицето В. С. М., от гр. Д. си спомням, че беше. Като че ли имаше разширени зеници и решихме да го изпробваме за алкохол и наркотици. Първо направихме проба за алкохол, която беше отрицателна, след това го пробвахме и по-точно колегата Ч. го 2 пробва за наркотици. Там пробата излезе, че е употребил кокаин. М. не беше съгласен с пробата. Искаше да даде кръвна проба и даде такава, и резултата мисля, че е положителен. Дойде оперативна група от колегите от РУ и при претърсването в текстилна мъжка чанта на предна дясна седалка се намери пистолет и боеприпаси в пълнителя, който пълнител беше поставен в пистолета. Пистолетът се води късо огнестрелно оръжие и беше марка ,,В.‘‘, калибъра не си спомням. М. имаше разрешително за съхранение, носене и употреба, което разрешително му беше иззето заедно с пистолета и боеприпасите. М. не е създавал проблем при проверката. Каза, че притежава оръжието, защото работи като охранител.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:08ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________ Секретар: ___________Й.Б.____________

3