Протокол № 1922 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1922 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА КР. ИГНАТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110165235 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.

ИЩЕЦЪТ И. В. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПП С.С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото и адв. К. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРС, НО, 16 състав, с което изпраща разпореждане за насрочване на дело № 20241110213444/2024г. за изясняване предмета на същото.

ДОКЛАДВА молба от ответника от 12.11.2025г., към която прилага материалите по преписка № ******-****/2024г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. *****/2024г. по описа на СРП, които са приложени по дело на СРС, 49 състав.

1

СЪДЪТ

ДАДЕ възможност на ищеца да се запознае с молбата.

Адв. П.: Възразявам да се приемат материалите. Сега се запознаваме с тях. Те не са една-две страници. Няма екземпляр за нас. Считам, че не е пълна преписката, поради което моля да бъде изискана от Прокуратурата. Към момента не мога да кажа дали това са всички документи. Моля да ми дадете възможност. Водим двамата ни допуснати свидетели.

Адв. К.: По въпросната преписка от 01 РУ-СДВР, тя засяга ищеца И. Д., той е страна, той би следвало да разполага с материалите по нея. Молбата сме я представили в резултат указания на съда преди повече от 2 месеца.

Ищцовата страна е имала достатъчно време да се запознае с документите по делото. Тази преписка е представена и в наказателното дело, за което имате писмо, че е отложено, споменавам, че е отложено за другия понеделник за доизясняване на фактическата обстановка. Считам, че следва да се приемат представените доказателства. Фактът, че от представяне на молбата до сега ищцовата страна твърди, че не се е запознала с материалите, прави възражение, че не е пълна преписката след твърдение, че не са могли да се запознаят с нея, за мен е бланкетно твърдение и опит за шиканиране на процеса. Считам, че следва да бъдат приети представените от нас доказателства, изясняващи фактическата обстановка по процесните фактически действия, които са всъщност предмет на публикациите, които са предмет на настоящото и още две дела, от компетентен орган какъвто е Прокуратурата и РУ-СДВР.

Съдът констатира, че е изискал от Прокуратурата официално преписката и е получил отговор, че същата е приложена по дело на СРС, 49 състав.

Адв. П.: Аз съм съгласен и не възразявам, че най-вероятно преписката е изпратена по дело на СРС, 49 състав, просто в момента не мога да кажа дали днес дадените ми за запознаване документи са преписката в цялост, поради което, ако кажа сега да се приемат после няма да имам възможност да я оспоря тази преписка в цялост ли е или не е, поради което искам да ми се даде възможност за становище, което ще включва и проверка дали това са всички документи. Също така, както посочих преди малко, преписката е представена само в един екземпляр и нито ми е съобщавана, нито има препис за нас.

Адв. К.: Както посочихме, в резултат на указания на съда е представена 2 преписката. Намира се по делото от 12.11.2025г., което е два месеца и половина. Добросъвестното процесуално поведение от страна на ищцовата страна е да се провери съдържанието на делото. Обръщам внимание, че колегите имат електронен достъп през ЕПЕП. Считам за проява на недобросъвестно процесуално поведение е да се твърди, че ищцовата страна не е могла да се запознае с материалите по делото, още повече подчертавам ищцовата страна е запозната с тези материали по останалите дела и прокурорски преписки.

Адв. П.: От всички думи до тук аз не чух дали преписката е в цялост или не е.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената от ответника преписка и да даде възможност на ищеца до следващо открито съдебно заседание да представи също преписката, ако счита, че същата не е в цялост, доколкото тя е представена по друго дело, по което ищецът е страна.

Адв. П.: Водим двама от допуснатите ни свидетели, от третия се отказваме.

СЪДЪТ намира, с оглед изявлението на адв. П., че следва да заличи третия допуснат свидетел при режим на довеждане на ищеца, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ищеца до следващото о.с.з. да вземе становище дали прокурорската преписка е представена в цялост от ответника и евентуално да представи същата, ако твърди, че не е в цялост представена.

ЗАЛИЧАВА третия допуснат свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане.

Адв. П.: Свидетелите, които ще разпитваме днес са – един свидетел, който е бил на протеста, който ще установява обстоятелства от протеста и друг свидетел, който ще установява дали и ако „да“ какви вреди е претърпял ищецът.

СЪДЪТ

Въведе свидетелите в залата.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

В.Т.К. – 63г., неосъждан, без дела и родства със страните.

Н.Х.В. – 47г., неосъждан, без дела и родства със страните.

3

Предупредени за отговорността по чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведе свидетелят Х.в.

Разпит на свидетеля К:

Свидетелят К на въпроси на адв. П.: Познавам И. Д. от 2024г. Бях през м.04.2024г. на протест с него на бул. „Патриарх Евтимий“ и ул. „Фритьоф Нансен“. Аз съм един от организаторите на протеста. Протестът беше срещу незаконната организация за движението на бул. „Патриарх Евтимий“, ул.

„Фритьоф Нансен“ и бул. „Витоша“. На протеста се събираме, повечето сме съседи, които живеем в района и протестираме по отношение на организацията. Уведомяваме полиция, те изпращат представители на „Охранителна полиция“ и на „Пътна полиция“, за да съблюдаваме при спирането на движение оставяме една лента за движение на Патриарха.

Надписали сме си надписи, в които изразяваме нашата позиция по отношение на организацията на движението. На самия протест не се е случило нищо с ищеца. Имаше, след като приключихме протеста и тръгнахме да се прибираме към къщите си. Малко по-късно го видях на кръстовището на Патриарха и „6ти Септември“ И., спореше с някакъв човек, пресякох през пешеходната пътека и питах какво се случва и чух, че спорят за някакъв ключ. И. каза, че няма никакъв ключ в него и тръгна, той живее на 100 метра от кръстовището на бул. „Патриарх Евтимий“ и ул. „6-ти Септември“ тръгна надолу да се прибира в къщи. Аз вървях и другият човек вървеше, спорейки с него и държеше телефон и го снимаше. Аз ходих до входа на сградата, в която живее И., другият човек вървеше и снимаше с телефона си и спори. Пред входа на сградата, където живее И., другият човек препречваше входа и пречеше на И. да си вкара ключа да си отключи и да си влезе във входа да се прибира в къщи.

Това, което се случи е спориха половин минута пред самата врата на входа на И., след което И. взе/хвана с два пръста очилата на другия човек и ги пусна в страни. Човекът погледна към очилата си и И. използва момента, отвори си с ключа и си влезе вътре. Аз даже се наведох и вдигнах очилата и ги подадох на човека. За мен беше безсмислен спор, който се водеше. Удари не е имало, просто единият препречваше входа, другият се опитваше да влезе, имало е някакво леко сбутване – това имаше, удари не е имало. Очилата не бяха счупени, той си ги сложи. Не съм ги разглеждал подробно, просто се наведох и 4 му ги дадох, за мен не изглеждаха счупени.

Адв. К. към свидетеля К: През цялото време, от началото на протеста до момента, в който И. Д. се прибра в апартамента си, ли бяхте заедно с него в този ден?

Адв. П.: Възразявам срещу въпроса, подвеждащ е.

Адв. К.: Свидетелят е извикан да уточнява отрицателен факт т.е., за да установи този отрицателен факт, той трябва да може да потвърди, че през цялото време е възприел всичко, което се е случвало. Моля да допуснете въпроса.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпроса като го преформулира.

СЪДЪТ, към свидетеля К: Имаше ли период, от началото на протеста до влизане на И. Д. в сградата, в който Вие не бяхте с него?

Свидетелят К: Имаше период, в който сме били на 23 метра един от друг, аз бях на единия тротоар, той на другия.

Свидетелят К на въпроси на адв. К.: Очилата бяха взети с показалец и палец. Не съм видял точно дали И. е докоснал другия човек или е докоснал само очилата, не мога да кажа. Като се свалят очила от очите може и да го е докоснал, не знам. Аз бях застанал отстрани до двамата, на половин метър от тях. Не знам от ляво или от дясно, най-вероятно от дясно, защото той ги пусна от към моята страна – значи е било от дясната страна на И. Д., защото очилата бяха пуснати пред мен от моята страна. Бяха пуснати на тротоара. Човекът с очилата, след това разбрах кой е, бил общински съветник – С. някой си, С., може би. Това после го разбрах, към онзи момент не го познавах. Аз затова попитах И. за какво се спори, защото И. го познавам и сме съседи.

Адв. К. към свидетеля К: Може ли да потвърдите, че сте против организацията на движението, направена на бул. „Патриарх Евтимий“?

Адв. П.: Възразявам срещу този въпрос, неостносим е към предмета на делото.

СЪДЪТ намира, че свидетелят К вече обясни, че той е организатор на протеста, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Свидетелят К на въпроси на адв. Ц.: Казах, че това което чух, че 5 другият човек искаше от И. някакъв ключ, който И. каза, че няма такъв ключ в него – това съм чул.

Свидетелят К на въпроси на адв. К.: Имаше машини на бул. „Патриарх Евтимий“ от страната на тротоара, където И. премина, от другата страна на моята. Не съм виждал И. да се приближава до кабината на някоя машина. Той е на другия тротоар, бяхме от различните страни на булеварда. Видях, че имаше хора на тротоара, И. разговаряше и имаше някакъв спор. Пресякох по пешеходната пътека на бул. „Патриарх Евтимий“ и ул. „6-ти Септември“ и отидох да питам какво става. Казах, че имаше машини разположени на булеварда от страната на тротоара, където беше И., значи е бил близо до тях.