Определение № 7802 от 14.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7802 гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110142796 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. А. С. срещу Т.

С. Р. с посочено основание на претенцията чл. 45 ЗЗД, цена на иска от 8700 лева, и с изложени твърдения за виновно нанесени вреди.

В исковата молба се твърди, че ответникът се е проявил като недобросъвестен и не е написал нито тъжбата, нито исковата молба. Излага се, че същият е получил исканата сума, но същата не му се следва. Посочва се, че ответникът дължи на ищеца сумата, заедно с лихвите за виновно нанесени вреди, от които за неимуществени 5000 лева, имуществени 600 лева и пропуснати ползи от 3200 лева – при уважаване на исковете. Поддържа се, че получената сума не е усвоена и следва да се върне на ищеца с лихвите. Посочва се, че на ответника е дадена възможност – два пъти да се докаже, но същият не го е направил.

Направено е искане за даване на декларация по чл. 83 ГПК.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка относно редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че последната е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, с разпореждане от 21.08.2024 г., е указал на ищеца в едноседмичен срок, с писмена молба, да: 1). опише конкретно фактически в какво се изразява поведението на ответника, вследствие от което ищецът твърди да са му нанесени вреди – дали поведението е осъществено с действие (в който случай последното да се опише конкретно) или чрез бездействие (в какво конкретно се изразява последното – какви действия не са били предприети, а дължими от ответника); 2). уточни какви по своя характер са претърпените неимуществени вреди в размер от 5000 лева и какви по своя характер са претърпените имуществени вреди, от които 600 лева и пропуснати ползи от 3200 лева – какво представлява сумата от 600 лева, както и в какво се изразяват пропуснатите от ищеца ползи; 3). уточни твърди ли така описаните вреди да са в пряка причинна връзка от поведението на ответната страна; 4). посочи дали сумата от 500 лева, съответно от 600 лева и от 3200 лева представлява обезщетение за тези вреди; 5). посочи какво конкретно е искането му към съда, като формулира надлежно петитума на исковата молба (искането си към съда) в съответствие с горните уточнения – дали искането е присъждане на посочените суми, за признаване дължимостта им или друго, при съобразяване с изложените фактически 1 твърдения; 6). уточни искането си, обективирано в края на исковата молба – за даване на декларация по чл. 83 ГПК, като посочи какво конкретно е искането му и дали е отправено към съда, както и дали се предявява във връзка с искане на ищеца по чл. 83 ГПК. На ищеца е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания по т. 1- т. 5, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

За изпълнение на указанията по делото е депозирана молба от ищеца от 27.09.2024 г. от ищеца, в която се посочва, че ответникът Р. се е проявил като недобросъвестен, въпреки дадената му прекомерно висока сума, като ищецът бил излъган, че последната е за две дела.

Твърди се, че ответникът не може или не желае да се спечели делото на ищеца за обсебване на кабели, а опри получаване на уведомление ответникът е бездействал, не е дал нужните обяснения. Посочва се, че неимуществените вреди се отразяват в съзнанието на пострадалия от престъплението и остават там завинаги. Поддържа се, че това са и пропуснатите ползи за ищеца, които той би имал в случай, че делото е спечелено, както и, че вредите са в пряка причинна връзка с действията на ответника Р.. Излага се, че исканите суми са за виновно нанесени вреди.

С разпореждане от 15.10.2024 г., съдът след като е констатирал, че въпреки депозираната уточнителна молба, същата продължава да е нередовна, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с указанията, с писмена молба в четлив вид, с препис за насрещната страна, да: 1). опише конкретно фактически в какво се изразява поведението на ответника, вследствие от което ищецът твърди да са му нанесени вреди – дали поведението е осъществено с действие (в който случай последното да се опише конкретно) или чрез бездействие (в какво конкретно се изразява последното – какви действия не са били предприети, а дължими от ответника); 2). уточни какви по своя характер - в какво се изразяват претърпените от ищеца неимуществени вреди и какви по своя характер са претърпените имуществени вреди, от които 600 лева и пропуснати ползи от 3200 лева – какво представлява сумата от 600 лева, както и в какво се изразяват пропуснатите от ищеца ползи; 3). посочи от кой момент претендира присъждане на лихва за забава - от подаване на исковата молба или от предходен такъв, както и дали претендира същата върху двете главници - обезщетения за неимуществени и имуществени вреди; 4). уточни искането си, обективирано в края на исковата молба – за даване на декларация по чл. 83 ГПК, като посочи отправя ли изрично искане по чл. 83, ал. 2 ГПК към съда за освобождаване от заплащане на държавна такса, дължима за разглеждане на исковите претенции. На ищеца е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания по т. 1- т. 3, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, а при липсата на уточнение по т. 4 съдът ще приеме, че не е сезиран с изрично искане по чл. 83, ал. 2 ГПК.

Съдът е разпоредил към съобщението до ищеца с препис от разпореждането да се приложи образец на декларация за гражданско и материално състояние.

Съобщението с препис от разпореждането на съда е връчено на ищеца на 27.11.2024 г., видно от разписката на гърба на последното, като в указания му едноседмичен срок, а и към настоящия момент по делото не е депозирана молба в изпълнение на дадените указания.

Съдът, вземайки предвид изложените в исковата молба и в уточнителната молба от 27.09.2024 г. твърдения, намира, че към настоящия момент исковата молба е нередовна – налице е неяснота относно конкретното поведение на ответната страна, вследствие от което ищецът претендира да е претърпял вреди – дали се изразява в противоправно действие или бездействие чрез неизпълнение на дължимо поведение. Остават неизяснени и какви по характера си са отделните вреди - имуществени и неимуществени, които ищецът твърди да е претърпял вследствие от поведението на ответната страна и чието обезщетяване се търси.

2

Същевременно, въпреки дадените указания, ищецът не отстрани така допуснатите нередовности.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК задължителна част от съдържанието на исковата молба са ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска – като искане за защита/съдействие, както и в какво конкретно се състои искането. За редовността на исковата молба и за допустимостта на предявените със същата искания съдът следи служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата страна твърдения.

Последните очертават предмета на търсената защита от ищеца, а оттук и предмета на доказване по делото и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл. 236, ал. 1, т. 5 ГПК.

В процесния случай липсата на яснота относно обстоятелствата, от които ищецът претендира да произтичат процесните вземания за обезщетения чрез ясно и конкретно описание на поведението на ответника, вследствие от което ищецът твърди да са му нанесени вреди, както и на самите вреди, въпреки дадените указания за това, обуславя връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които неблагоприятни правни последици ищецът е бил предупреден с разпореждането от 15.10.2024 г.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба с вх. 236117/18.07.2024 г., уточнена с молба с вх. № 303463/27.09.2024 г., подадени от Г. А. С. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 42796/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3