Решение № 354 от 09.05.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр.Ш, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –Ш, XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Димитринка В. Христова като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Гражданско дело № 20213630102653 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от М. В. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес грШ,областШ, ул. ’’М” № 26, вх. 2, ет. 5, ап. 14, в качеството на майка и законен представител на детето И.Р.К., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си и процесуален представител: адв. Сн. Т. при ШАК,със съдебен адрес за призоваване: гр.Ш, общ.Ш, обл.Ш, ул. „С“ 109, ет. 2, к. 23 срещу Р. К. Г. с ЕГН ********** с адрес за призоваване по месторабота: град В-а, местност Б-а р-а Е. к-с И-и“.

Ищцата излага, че с ответникът са съжителствали на семейни начала около четири години, през който период е родено и общото им дете - И.Р.К., родена на 05.04.2017 г., с ЕГН **********. Поради сериозни неразбирателства помежду им през 2020 г. завела иск с правно основание чл. 127 ал. 2 от СК и с Решение № 260003/2021 г., в.з.с на 06.01.2021г. на PC -Ш, упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете били предоставени на ищцата, а на ответника бил определен режим на лични контакти с детето.

Сочи, че още по време на самото съдебно производство поведението на бащата било некоректно, като същият вземал и връщал детето, по свое усмотрение. Също така в периода от м. януари до края на март 2021г., ответникът изобщо не изпълнявал постановения му режим на контакти с детето му, след което около месец и половина е спазвал стриктно режима си за срещи.

Твърди, че периода м. май 2021 година - м. септември 2021 година търсила съдействие от различни институции - ДСП - гр.Ш , РУ –Ш, поради обстоятелството, че бащата нарушавал постановения с решението режим на лични контакти като не е връщал детето в указания ден и час. Звъняла на тел. 112 на 16.05.21 г., на 21.06.21 г., на 20.07.21 г., на 11.09.21г., за съдействие от страна на органите на МВР, депозирала и жалби до РУ –Ш.

Детето й е било предавано от ответника след определената дата, след намесата на полицията и многократни звънения и писане на съобщения от нейна страна. Излага, че ответникът не желаел да бъдат регламентирани от съда отношенията му с детето, а държал сам да определя режима на контакти като винаги, когато ищцата проявявала разбиране и извън режима е давала детето, ответникът се е възползвал и го е задържал при себе си за по — продължителни периоди като е блокирал телефонните контакти на майката с детето и възможността тя да има какъвто и да било контакт с него.

Посочва също така, че освен че ответникът системно не се съобразявал с определения му от съда режим на лични отношения, също така режима на лични контакти се изпълнявал 1 в комплекс, в който работел, което според ищцата не било най - удачното и сигурно място за едно малко дете. Предвид ниската възраст на детето, пола му и факта, че основно ищцата била ангажирана с отглеждането и възпитанието му намира, че стресът, който ответникът провокира с неадекватното си поведение се отразява емоционално на детето и нарушава неговия ежедневен режим свързан с посещение на детска градина и ред други навици, които ищцата се опитвала да промени. Твърди ,че детето има страх от това, че баща й ще я вземе от майка й и няма да я върне.

Моли съда да постанови решение, по силата на което: да измени местоживеенето на детето И.Р.К., от гр.Ш, ул. „Г. С. Р.“ № 62 на градШ, ул. ”М” № 26, вх. 2, ет. 5, ап. 14 и определения режим на лични контакти на бащата с детето като ответника да има режим на лични контакти с малолетното дете всеки първи и трети петък от месеца, от 13.00 часа до 16.00 часа в присъствието на социален работник, в сградата на Дирекция “Социално подпомагане“ - гр.Ш, находяща се в гр.Ш, ул.“Д.Б.“ № 10, при съответния доставчик на социалната услуга; всяка нечетна година на Коледните празници на 26 декември до 13.00 часа да 16.00 часа в сградата на Дирекция “Социално подпомагане“ - гр.Ш, находяща се в гр.Ш, ул.“Д.Б.“ № 10, при съответния доставчик на социалната услуга; 3 дни през лятото, а именно за периода от 15 до 17 юли /с преспиване/; 3 часа на всеки рожден ден на детето - 5 април, от 13 ч. до 16 ч., в сградата на Дирекция “Социално подпомагане“ - гр.Ш, находяща се в гр.Ш, ул “Д.Б.“ № 10, при съответния доставчик на социалната услуга;3 часа на всеки рожден ден на бащата - 29 декември от 13 ч. до 16 ч., в сградата на Дирекция “Социално подпомагане“ - гр.Ш, находяща се в гр.Ш, ул.“Д.Б.“ № 10, при съответния доставчик на социалната услуга.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с упълномощен представител - адв.Сн.

Т. от САК.

Ответникът счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Не оспорва, че с ищцата са живели на семейни начала от 2015 г. до 2020 г., както и че от съвместното ни съжителство се родила дъщеря им И.Р.К.. Не оспорва и обстоятелството, че през 2020 г. ищцата завела иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК. Излага, че ищцата напуснала жилището, в което живеели, без да го предупреди за своето решение. Твърди, че от момента на раздялата им, а и преди това ищцата почти не се грижела пряко за дъщеря им като грижите за детето се поемали от нейните родители или от ответника. Сочи, че връзката между него и детето му била изключително силна, но след раздялата с ищцата, последната започнала да настройва детето срещу ответника и с течение на времето започнала все порядко да му дава да вижда детето. Опитвала се по всякакъв начин да отдалечи дъщеря му от него като непрестанно подавала жалби в полицията и молби за защита от домашно насилие, без каквото и да било основание като според ответника това било с единствената цел да му попречи да вижда детето, да го отдалечи от него и детето да развие синдром на родителско отчуждение спрямо него. Твърди, че винаги, когато взимал детето, ищцата знаела къде са и е било с нейно съгласие. Твърди, че бил заплашван от бащата на ищцата. Посочва, че след като било постигнато между тях споразумение по отношение на упражняването на родителските права и режима на лични контакти, още от първата седмица, ищцата отново не му дала детето, за което бил подал сигнал на тел. 112, но въпреки това не видял детето.

Твърди, че не е виждал детето в периода от 16.01.2021 г. до 02.04.2021 г. Не оспорва, че в периода м. май 2021 година - м. септември 2021 година ищцата е търсила съдействие от РУ -Ш и на тел. 112 с твърдението, че е нарушавал режима на лични контакти като не е връщал детето в указания ден и час. Посочва, че в тези случай са имали договорка с ищцата и тя е дала своето съгласие детето да остане при него за по – дълъг период, поради което той не е задържал детето самоволно при себе си. Оспорва твърденията на ищцата, че се криел и тя не знаела, къде е детето. Твърди, че през цялото време е поддържал връзка с ищцата, тя била уведомена за състоянието на детето и знаела къде се намира, както и, че никога не е пренебрегнал нейните контакти с детето И.Твърди, че детето му споделяло, че е тормозено, че е бито от майка си, че баба му го учи да лъже, а дядо му да псува, което според ответника наложило да посещават психолог с детето. Счита предявения иск за неоснователен и поради обстоятелството, че режимът на личните отношения следвало да осигури възможност детето да расте и се развива под грижата и с подкрепата и на двамата родители. Намира, че в конкретния случай не са налице изменени обстоятелства, които да обуславят основателност на така предявения иск. Твърди, че са налице отчуждителни практики от страна на ищцата, 2 които според него ако продължават да се задълбочават, ще се отразят пагубно на детето.

Твърди, че детето е объркано и манипулирано от ищцата, което го карало да се чувства зле, поради което намира, че е детето следва да има непрестанни контакти и с двамата родители, за да изгради силна емоционална връзка и с двамата. Счита, че поддържането на редовни контакти между него и детето в най - висока степен отговарят на защита на правата и интересите на детето. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и с упълномощени процесуален представител.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи следното от фактическа страна:

С Решение № 260003/06.01.2021 г. по гр.д № 2765/2020 г. по описа на РС –Ш, е утвърдено постигнато между ищцата М. В. П., ЕГН ********** и ответника Р. К. Г., ЕГН ********** споразумение, съгласно което, упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете И.Р.К., ЕГН **********, са предоставени на майката и е определено местоживеенето му при майката на адрес: гр.Ш, ул. „Г.С. Р.“ № 62. Определен е режим на лични контакти на бащата Р. К. Г., ЕГН ********** с малолетното дете И.Р.К., ЕГН **********, а именно: всяка първа и трета седмица от месеца от 17.30 часа в петък до 17.00 часа в неделя /с преспиване/, всяка втора седмица от месеца в сряда от 17.30 часа /след детска градина/ до четвъртък в 07.30 часа /като за този период бащата ще взема и води детето в детската градина. Всяка нечетна година на коледните празници от 10.00 часа на 24 декември до 17.00 чана на 27 декември /с преспиване/, всяка четна година на Новогодишните празници от 18.00 часа на 29 декември до 17.00 часа на 01 януари с преспиване, 30 дни през лятната ваканция, разделени на две половини по 15 дни, когато майката не е в платен годишен отпуск и периода следва да е предварително уточнен между родителите до 31 май на съответната година, на всеки следващ ден, след рождения ден на детето – 06 април от 10.00 часа до 17.00 часа, като при изпълнение на режима на лични контакти на детето с бащата, същото следва да бъде вземано и връщано от/в дома, който обитава с майката.

След раздялата на ищцата и ответника, последният се установил в град В-а, местност Б-а р-а Е. к-с И-и“, където живеел и работел. Там се осъществявал и режима на лични контакти на ответника с детето. Ищцата и ответника не се придържали стриктно към определения в съдебното решение режим на лични контакти, а се уговаряли кога да бъде осъществен и за какъв период. Въпреки това между тях започнали да възникват конфликти за неспазване на постигнатите договорки свързани с режима на изпълнение на лични контакти, в резултат на което детето било поставено в центъра на конфликтите.

В периода м. май 2021 година - м. септември 2021 година, ищцата М. В. П. звъняла на тел. 112 на 16.05.21 г., на 21.06.21 г., на 20.07.21 г., на 11.09.21г., за съдействие от страна на органите на МВР поради обстоятелството, че ответникът нарушавал режима на лични контакти, като не е връщал детето И.Р.К. на ищцата в указания ден и час. В тази връзка депозирала и молби до РУ грШ за съдействие детето да бъде открито и върнато при нея. На 22.07.2021г. детето е било предадено на ищцата от св. В. В. служител на РУ грШ На 19.11.2021 г., ответника Р. К. Г., отново взел детето И. Същият, съобразно решението на съда е следвало да го на 21.11.2021 год., неделя, в 17.00 часа. В посоченият ден и час ответникът не е върнал детето, поради което на 22.11.2021г. и на 25.11.2021г. ищцата М. В. П. подала отново молби до РУ –Ш, за да бъде указано съдействие за пореден път и детето да бъде върнато при нея.

От своя страна ответникът в периода м. януари 2021 година - м. октомври 2021 година, подавал сигнали на тел. 112 /на 08.01.21г., 06.08.21г.,07.08.21г.,

08.08.21г.,17.09.21г.,01.10.21г.,15.10.21г./, че ищцата възпрепятства изпълнението на определеният му режим на лични отношения с детето.

По делото като свидетели са разпитани Д.С.В., П.А.В., които потвърждават твърденията на ищцата, че ответникът самоволно нарушавал режима на лични контакти като не връщал детето в уговорения ден и час и без съгласието на ищцата го задържал за неопределено време, като детето най-често било връщано след съдействие на органите на МВР. Последното се установява и от показанията на св.В. В. – служител на РУ грШ и св. П.