Протокол № 83 от 06.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Варна, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Т. при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20233100900370 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЛЪКИ КД” ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат И. Н., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ПЕРИНОВ и синове” ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен, не се явява.

Депозирана е молба от вещото лице Б. с вх. № 1979/24.01.2024г. за даване на възможност за изготвяне на експертизата за следващо съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно уведомена, не се явява.

Депозирана е молба с вх. № 2066/25.01.2024г., с която вещото лице Г. моли да и́ се даде възможност да изготви заключението, като настоява за следващо съдебно заседание, което да бъде определено за след 01.04.2024 г. с оглед предстоящо и́ отсъствие от страната.

АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба, както и отговорите на насрещните искове, и уточняващите молби. Моля да приемете представените с тях писмени доказателства по настоящото производство.

По доклада искам само едно нещо да отбележа: при приемане за съвместно разглеждане на насрещните искове, третия иск, който е в размер на 58105 лева по проформа фактура, колегата, доколкото виждам, още с отговора и уточнителната молба на Ваше разпореждане, го е предявила като частичен в размер на 1000 лева, а не е отбелязано в проекта за доклад. Само това имам като уточнение по доклада. Моля да се приеме.

Във връзка с Вашите указанията сме поискали съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, с оглед изпълнение на определената от Вас доказателствена тежест в настоящия процес. Към настоящия етап нямаме нови доказателствени искания.

Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията си.

АДВ. Д.: Поддържам писмените отговори. Както и уточнителните молби. Не възразявам по направеното уточнение от колегата, че предявеният ни трети иск е частичен такъв. Виждам, че са приети доказателствата. Моля да се предостави възможност на вещите лица да изготвят заключенията.

Нужни са за изясняване на фактите по спора.

Относно въпросите към експертизата, моля колегата да формулира въпросите си и да ни бъде предоставена възможност да допълним въпросите, след запознаване на тези на ищцовата страна.

АДВ. Н.: Те са формулирани в исковата молба, но бих искал да ги уточня допълнително с уточняваща молба.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като ги насочва към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА и разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен 2 съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Н.В.: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

АДВ. Д.: Говорихме пред залата относно постигане на споразумение.

АДВ. Н.: Ние като процесуални представители, нямаме нищо против спогодба. Опитаха страните, преди да тръгнем към дела и зная, че имаха воля да се разберат. Говорихме с колегата да ги подтикнем отново да направят опит се споразумеят.

Моля за възможност да направим уточнение на задачите към вещите лица. Ще ги доуточня с писмена молба.

АДВ. Д.: Молим за по-дълъг срок за конкретизиране на въпросите към вещите лица и изготвяне на експертизите.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1708/08.12.2023 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като допълва по отношение на третия иск по насрещната искова молба, че искът е предявен за сумата от 1000 лева частичен иск за заплащане на сума в общ размер на 58105,01 лева, а именно:

Производството е образувано по предявени от „ЛЪКИ КД“ ЕООД, ЕИК 203314499 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, чрез пълномощник адв.

И. Н., с която срещу „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Е.П., управител, са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за присъждане на 1. сумата от 30 000 лв., предявен частичен иск от сумата 172 000 лв., представляваща задължение за заплащане на платен аванс на отпаднало основание, предвид развалянето на договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021г., на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и

2. сумата от 5 000.00лв., предявен частичен иск за заплащане на 3 договорна неустойка по чл.44, от раздел VI на договора от 29.07.2021г., цялата в размер на 86 230лв., на осн.чл.92 от ЗЗД, начислена за периода от 17.03.2022г. до 04.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Предявени са и насрещни искове, предявени от „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД, ЕИК 103830447 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Е.П., управител срещу „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК 203314499 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, за осъждане му 1. да предаде владението на движими вещи, представляващи строителен инвентар /кофраж, скеле и др. подробно описани в уточняваща молба от 12.09.23 г./ неоснователно държани от ищеца след разваляне на договора от 29.07.2021г. и в условие на евентуалност, ако движимите вещи са погинали за присъждане на тяхната равностойност в размер на 1000 лева, частичен иск от общата сума в 223 087.41 лева,

2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск от размер на 1 000 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по 222.22 лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111.12 лева за периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500 лева, представляващи обезщетение за ползване без основание на вещите в размер на месечния пазарен наем за всеки един месец поотделно за периода от 03.04.23 г. до 18.08.2023 г. или 15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до 03.05.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г., 7500 лева за половин месец от 03.08.2023 г. до 18.08.2023 г.,

3. за заплащане на сума в размер на 1000лв., представляваща частичен иск за заплащане на сума в общ размер на 58105,01 лева по проформа фактура № 110/31.03.23 г., представляващи стойността на извършени СМР, след приспаднат аванс по договор.

Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „Зона за обществено обслужване" в кв.8, местност „Боклук тарла", ж.к. „В. Варненчик“. Съгласно договора за СМР за „Перинов и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 е възникнало задължение да извърши СМР и закупуване и доставка на материали за строителството, съгласно количествено-стойностна сметка към договора.

Твърди се, че съгласно договора, срокът за изпълнение, съгласно календарния/линеен график /Приложение 2/ е 12 месеца след издаване на Протокол - Акт №1 и изплащане на аванс по договора, в размер на 10 % от стойността на същия, а именно 287 433.00 лв. Сочи се, че срокът за изпълнение на договора е започнал да тече за страните от 09.11.2021 год., след извършеното плащане по аванс в размер на 344 919.94 лв. и наличието на 4

Акт №1 за откриване на строителната площадка. Обектът е следвало да бъде предаден на 09.11.2022 год., което не е сторено.

Ищецът твърди, че считано от 03.04.2023 год., писмено е развалил Договора за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год., на основание чл.262, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че изпълнителят е прекъснал работа на обекта без основание, а сградата е следвало да бъде завършена по график към месец 03.2023г., а към настоящия момент остават още 6 броя плочи.

Твърди се, че извършената работа от страна на ответника е на стойност общо 703 943.50 лв., която е своевременно и изцяло заплатена.

Твърди се, че ответникът бил поканен да се яви на 29.05.2023г. в кантората на нотариус № 194, за да подпише съответните актове и протоколи, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, на същият не се явил.

Сочи се, че съгласно чл.2 от раздел II Срокове и изпълнение от Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. на изпълнителя по договора е преведен аванс съгласно проформа фактура, в размер на 344 919.94 лева.

Доколкото аванса следва да бъде в размер на 10 % от цената на договора, съгласно чл.4 от раздел III Цени и условия на плащане или 287 433.00 лв., то възложителят е превел сума по-голяма от дължимата по договора, с 57 485.00 лв., която следва да бъде възстановена като недължимо платена след разваляне на договора.

Ищецът твърди, че възложителят дължи договорна неустойка, съгласно чл.44, раздел VI Неустойки и санкции, в размер на 0.01% без ДДС на ден от стойността по Договора, но не повече от 3% от стойността на договора.

Съгласно договора цената на договорените СМР е 2 874 332.85 лева, като неустойката е в размер на 86 230 лева.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който счита исковете за недопустими и неоснователни.

Ответникът не оспорва, че с ищцовото дружество е сключен Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „зона за обществено обслужване“ в кв.8, местност „Боклук тарла“, ж.к. „В. Варненчик“, община Варна, както и че по договора са предоставени суми в аванс за закупуване и доставка на материали и извършване на СМР, но твърди, че за извършеното строителство са подписвани и съответните актове 19.

Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на задълженията на ответното дружество, поради което договорът неоснователно е развален по негова вина.

Счита, че е налице неяснота в твърденията на ищеца, доколкото в уточняващата молба същият твърди, че по договора от 29.07.21 г. срокът за изпълнение е 12 месеца, като изпълнителят на СМР е следвало да предаде 5 обекта на 09.11.2022 год. и същевременно сочи, че изпълнителят е прекъснал работа на обекта без основание, а сградата е следвало да бъде завършена по график към месец 03.2023г.

Твърди се, че не е налице основание за връщане на част от платения аванс, тъй като със сумите са закупувани и доставяни материали и са заплащани трудовите възнаграждения на работещите на обекта лица.

Разпечатката съдържа 57 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a63499a-940c-41fd-ab63-4f5360df7925