Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1065 от 27.03.2024, Районен съд - Перник

Съд
Районен съд - Перник
Дело
Гражданско дело 1366/2024
Вид
Определение № 1065
Подписан
27.03.2024
В сила
27.03.2024
Състав
Ивайло Христов Родопски

Цитирани разпоредби

  • чл. 105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 121 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.26, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.55, ал.1 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1065 гр. Перник, 27.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело № 20241720101366 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба от Б. И. Х. от град София, чрез адвокат Б. Б. от САК срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, гр.София и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, гр.София - за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит, евентуално – нищожност на договор за поръчителство, съгл.чл.26, ал.1 ЗЗД, евентуално – по чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответниците поотделно да заплатят на ищеца суми, дадени по договорите без правно основание. на „Топлофикация-Перник“ АД срещу М.П.С. по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл.

415 ГПК за установяване съществуването на вземания по повод договор за доставка на топлинна енергия.

Според приложимата редакция на разпоредбата на чл. 113 ГПК, ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., действаща към датата на исковата молба – 23.07.2019 г., исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Посочената специална местна подсъдност дерогира общата такава по постоянния адрес или седалището на ответника, регламентирана в чл. 105 ГПК, като същата е задължителна, а не изборна, и за спазването й съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание, на основание чл. 119, ал. 3 ГПК.

При служебна справка съдът констатира, че регистрираният настоящ адрес на ответника е в гр. София.

Предвид предмета на настоящия спор – ангажиране договорната отговорност на ответника в качеството му на потребител, съдът намира, че приложение следва да намери нормата на чл.

113 ГПК.

Доколкото делото не е местно подсъдно на РС-Перник, производството пред РС-Перник следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на местно 1 компетентния съд, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1366/2024 г., на РС Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски Районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщаването му на осн. чл. 121 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.

СЛЕД влизане в сила на определението, делото да се изпрати по компетентност на Софийски районен съд.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2