Протокол № 85 от 01.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500412 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят не се явява, редовно призован.

За ответниците представител не се явява, редовно призовани.

На второ повикване в 10:19 часа страните не се явяват, редовно призовани

Съдът, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е по чл.435 ал.4 от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвани са действия на ЧСИ по извършване опис на движими вещи.

В жалбата си М.К. сочи ,че в протокол от 1.03.2021 година са описани движими вещи – 12 тона пелети,които не са собственост на длъжника по изп.д.№ 16/2021 на ЧСИ Д. , а негова собственост.

В срок е постъпил писмен отговор от взискателя в изпълнителното 1 производство „Уникредит Булбанк“ АД.

Оспорват жалбата , намират я за недопустима и неоснователна.

Издадена била заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника „Лес Къмпани“ ЕООД.Предприети били изпълнителни действия. Описът беше извършен на 01.03.2021г. единствено в присъствието на управителя на длъжника.

Тъй като , жалбоподателя нито твърди, нито представя доказателства, че описаните движими вещи са в негово владение, то намират жалбата за недопустима. При извършването на описа се установило, че имотите на длъжника не се охраняват, съответно достъпа е свободен, а претендираните движими вещи са струпани на двора на имота.

Евентуално поддържат , че същата е неоснователна.

Към жалбата били представени стокова разписка без дата от дружество „Интер Машинекс“ ООД, гр. София за покупка на 12 тона пелети и квитанция за платени 3000 лева в брой за 12 тона пелети. Не се установявала идентичност между пелетите установени при извършването на описа и пелетите закупени от М.К.. Още повече, че предмета на дейност на длъжника по изпълнителното дело е именно производство на пелети и ако третото лице е собственик на именно това количество пелети, което е описано по изпълнителното дело, би следвало да разполага с документи за продажба от Лес Къмпани ЕООД, а не от дружество със седалище в гр. София, което няма никаква връзка с имотите в с. Побит камък.

Постъпило е и уточнение към жалбата по повод съобщение на ЧСИ.Твърди,че описаните движими вещи се намират във владение на жалбоподателя и са негова собственост.Счита ,че жалбата е насочена срещу изпълнителното производство като цяло, а не само срещу конкретните изпълнителни действия и следвало да се прекрати изпълнителния процес спрямо тях.

Моли действията по предприетата публична продажба на движими вещи да бъдат отменени и производството спрямо тях – прекратено.

По повод тази молба е постъпило и допълнително становище от 2 взискателя.

Считат,че с подадената допълнителна молба жалбоподателят изменя своята жалба, прави нови твърдения извън законоустановения му седемдневен срок от узнаването за изпълнителните действия, изразяващи се в опис на движими вещи в имотите на длъжника. Подържат становището си ,че първоначалната жалба е недопустима.

В представената молба третото за изпълнението лице М. АЛ. К. за първи път правело изявление, че вещите които са описани в извършения на 01.03.2021г. опис са били в негово владение. В жалбата по никакъв начин не се идентифицирало това количество пелети с описаното в Протокола на съдебния изпълнител, нито пък можело да се направи някаква причинноследствена връзка дали това което жалбоподателя е закупил е именно това което се намира в базата на длъжника.

Евентуално излагат становище за неоснователност на жалбата.

Предмета на дейност на длъжника по изпълнителното дело е именно производство на пелети и ако третото лице е собственик на именно това количество пелети, което е описано по изпълнителното дело е следвало да разполага с документи за продажба от Лес Къмпани ЕООД, а не от дружество със седалище в гр. София, което няма никаква връзка с имотите в с. Побит камък. Няма нито правна, нито житейска логика да закупиш пелети и да ги оставиш на съхранение на открито на площадка, собственост на трето дружество, тъй като пелетите, както знаем са продукт който се използва за отопление и с времето губи свойствата си.

Съдебният изпълнител е изготвил подробни мотиви по повод жалбата и допълнителната молба на жалбоподателя,като излага становище за недопустимост на жалбата и евентуално за неоснователността и.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

3

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 30.07.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4