Протокол № 584 от 09.05.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Сливен, 28.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря Р. ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230102993 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.

Р. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява. От негов процесуален представител по пълномощие е депозирана молба- вх. № …..7059/ 27.04.2023г., че няма да присъства в днешното съдебното заседание, но да бъде даден ход на делото.

Вещото лице Х. У., редовно призован, не се явява.

Депозирана е от молба - вх. №….6986/26.04.2023 г., с която моли да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне на авто-техническа експертиза.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и така наречените предварителни въпроси съда излага, че негов предмет е осъдителен иск, оценяем- за обезщетение за вреди, имуществени, претърпени от физическо лице. То го насочва против застрахователно дружество, като е с цена 1200лв. Той е допустим, подведомствен е на съдилищата в Република България и е подсъден на Сливенски районен съд по правилата 1 както на родовата, така и на местната подсъдност.

На ответното дружество е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който се заема позиция, че иска е неоснователен.

В доклада по делото съда ще изложи фактите, на които е основана претенцията, респ.- съображенията, на които се позовава ответника.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание, като същевременно ги ПРИКАНВА към сключването на спогодба. В случай, че такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.

Адв. К.: Уважаеми г-н председател, поддържаме исковата молба така, както сме я предявили.

Тъй като спогодба не се постигна, съда извърши следния

Д О К Л А Д

І. По т. 1 на ал. 1 на чл.146 от ГПК:

Излага, че правата по предявеният иск ищеца черпи от следните обстоятелства: в резултат на пътен инцидент, на собствения на ищеца автомобил са нанесени повреди, за отстраняването на които е следвало и е извършен ремонт в автосервиз. Също, че този автомобил ищеца е ползвал ежедневно, тъй като освен за задоволяване на личните си нужди, това превозно средство му е било необходимо, за да води децата си на училище и тренировка, едно от които със заболяване “аутизъм“. Също, че баща му живее на село и той го посещава, вкл. за да се грижи за него, вкл. за да му доставя вещи, като напр. дърва за огрев. И още- че е необходимо да ползва автомобил, защото освен служебните си ангажименти, за които отново се придвижва с лек автомобил, е треньор по футбол и моторното превозно средство му е необходимо, за да се придвижва както до тренировъчното игрище, така и до различни точки/места, където се провеждат състезания по този спорт, в които участва тренирания от него отбор. Макар като че ли е излишно да се споменава, ищеца се позовава и на обстоятелството, че е разследващ полицай и ползва автомобила си за придвижване до работното място, като му е особено необходим, когато дава дежурства.

Както вече бе казано, от ответника е депозиран- своевременно, писмен отговор, в който заема позиция, че иска е изцяло неоснователен. Първото от възраженията му е, че ползването на автомобил под наем не е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Всъщност, съдията –докладчик намира за уместно в случая да изложи по-общото, а 2 именно- че в отговора си ответника оспорва всички факти, на които е основан иска. Така е, защото това е вярното- ответника оспорва всяко едно ищцово твърдение, като е стигнал така да се каже до крайности, като напр. да наведе довод, че иска е неоснователен, защото няма доказателства, че наемодателя на заместващия автомобил има право/лицензиран е, да отдава автомобили под наем. Съдът прави този коментар, защото според него, този конкретен факт не е от съществено значение според него- защото няма пречка лице като ищеца да наеме автомобил от съсед, приятел, познат или др., т.е. от всяко лице, както напр. всеки може да наеме апартамент под наем, от който и да е, независимо дали юридическо или физическо лице, та дори без значение дали е собственик на вещта.

Искът е оспорен и по размер, в т.ч. с аргумент, че престоят на автомобила за ремонт е бил по-дълъг от необходимото за отстраняване на повреди като тези по автомобила на ищеца.

ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът трябва да даде правна квалификация на предявения иск. Както се отбеляза, той е осъдителен, оценяем за обезщетение за вреди.

ІІІ. По т. 3 и т. 4 на ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства с изключение на факта, че гражданската отговорност на виновния за процесното ПТП водач е била застрахована в ответното дружество.

V. По т. 5 на ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните по следния начин:

Ищецът следва да установи твърденията си в исковата молба, на които основава вземанията си, а именно: че е претърпял описаното в исковата молба ПТП; че то е настъпило по вина на другия участник; също и всички обстоятелства, налагащи ползването на от него на този автомобил- че с него води децата си на училище, едно от които е с аутизъм и т.н. Че е баща на две деца; родствената връзка с баща си.

Също, че в резултат на ПТП-то се е налагало ремонт на автомобила; че той е осъществен, както и че е ползвал през времетраенето на ремонта автомобил под наем, а също и каква дневна цена е плащал за това.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда указва на страните, че са направили доказателствени искания за установяване на релевантни за делото факти – представени са за приемане като доказателства редица документи, а също така е назначена авто-техническа експертиза за отговор на въпрос, формулиран от ответната страна, както и на въпроси, формулиране от съда.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните да вземат 3 становище по доклада на съда и дадените от него указания, след което ще събере доказателствата по делото.

АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, нямам възражения по доклада. Поддържаме исковата молба така, както сме я предявили. Оспорваме отговора на исковата молба. Във връзка с направени в него оспорвания, последователно представям и моля да приемете следните доказателства:

По отношение на необходимостта от заместващ автомобил, представяме и молим да приемете: извлечения от РЗК- от индивидуалната партида на бащата на ищеца Г. С. Г.- 2бр. и епикризи- 2 бр.

Представяме и моля да приемете пълномощно, по силата на което доверителя ми упълномощава баща си да управлява притежаваното от него МПС. Това е във връзка с оспорването, че той, доверителя ми, по всяка вероятност има друг автомобил. Да, той има друг автомобил, но този автомобил само се води на негово име. Предоставил го е за ползване на баща си, тъй като същия е сам и има нужда да се придвижва за ежедневни нужди, до магазин на близко разстояние. Основните, обаче грижи, свързани с тежкото му физическо състояние и преноса на тежки вещи- дърва и др. необходими дейности за живота на един възрастен човек, се осъществяват от моя доверител. В тази връзка ще помолим за допускане на свидетел при режим на довеждане, а именно- Г. С. Г., като молбата ни е, понеже същия е трудно подвижен, със сменена става и трудно се изкачва, по възможност следващото съдебно заседание да бъде в зала, която е на първия етаж.

Представям и моля да приемете извадки от сектор „Пътна полиция“- Централна база данни, за това, че бащата на ищеца няма автомобил. В тези извадки е видно, че такъв не е регистриран в КАТ.

Във връзка с твърдението на ответника, че доверителят ми, като член и ангажиран с футболния клуб/ФК/, е следвало да поиска предоставяне на служебен автомобил от клуба, представям и моля да приемете 3 справки, че ФК не разполага с такова имущество.

Представям и устав на ФК „Червените войводи“, както и пълномощно от управителя на ФК „Червените войводи“, с което се упълномощава ищеца да извършва различни действия, правни и фактически, още от 2019 година.

Във връзка с твърдението и оспорването, че на посочените проведени състезания доверителя ми не е присъствал или поне няма данни към депозираната искова молба за това, представям и моля да приемете 4 броя протоколи за проведени футболни състезания с посочени в тях дати на провеждане с присъствието на децата, съставени от длъжностно лице на БФС.

Макар че има назначена съдебно-техническа експертиза, тъй като от ответника са направени оспорвания по отношения на срока, през който автомобила е бил на ремонт, представям и моля да приемете справка от сервизен консултант на „Кале Ауто“ ЕООД, в която е описана процедурата и текущото състояние на автомобила, както и цялата 4 хронология на действия по ремонта на автомобила на доверителя ми. Обръщам внимание на последния абзац от тази справка, че автомобила все пак не е бил взет от ищеца в напълно изправно състояния, поради забавяне на частите. Имало още за довършване на ремонтни дейности.

Представям и моля да приемете служебна бележка от СОУ „Пейо Яворов“, където се обучава детето на доверителя ми, което е със специални потребности.

Във връзка с дадените указания за фактите, които трябва да докажем, моля да ни дадете възможност в подходящ срок да представя доказателства за родствената връзка между доверителя ми и баща му и между доверителя ми и двете му деца.

Г-н съдия, тъй като до момента на подаването на исковата молба не ни беше уважено искането за допускане до разпит на двама свидетели, тъй като не ги бяхме конкретизирали и с оглед вече наведените оспорвания с отговора на исковата молба, моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане така, както казах единия е Г. С. Г.- бащата на доверителя ми, а другия- Д.Й.Б., който е родител на съученик, с чиито показания ще докажем факта и необходимостта доверителя ми да осъществява и че осъществява превоза на двете деца до и от училище. Моля да се даде необходимият срок на вещото лице да изготви заключението, като моля същото да съобрази при изготвянето на заключението представената в днешното заседание справка-хронология на дейностите, които са извършени в сервиза при ремонта на автомобила. Понеже на нас не ни предоставят възможност, но знаем, че има кореспонденция между дружеството „Кале Ауто“ ЕООД и ДЗИ по отношение ремонта на автомобила на моя доверител, моля да задължите „Кале ауто“ да я представи по делото.

ИЩЕЦ: Фактът, че притежавам втори автомобил, е видно от представеното пълномощно. Същият е предоставен с пълномощно още през 2013г. и е в пълно владение на баща ми, а аз не разполагам с него от тогава.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в днешното заседание да събере вече допуснатите доказателства и да се произнесе по нови доказателствени искания на страните.

Следва да се отбележи, че такива са направени и от двете страни, а съда е взел становище по тях с постановено в закрито заседание определение № 1020/28.03.23г, като е допуснал за приемане като писмени по делото доказателства документите, представляващи приложения на исковата молба и писмения отговор. Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към предмета на делото документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените документи с:

5

- исковата молба: двустранен констативен протокол за настъпило ПТП от 12.10.2021г.; договор за наем на лек автомобил от 12.10.2021г.; приемо-предавателен протокол към договор от 12.10.21г.за получаване на лек автомобил; фактура № 1000000477/11.11.21г.; приемо-предавателен протокол от 09.11.2021г.; приемо-предавателен протокол към договор от 12.10.21г.за получаване на лек автомобил; приемо-предавателен протокол вх. № 500В000106/15.11.2021г.; епикриза от Клиника по Ортопедия и травматология; експресно решение на НЕЛК № 90207 от 31/02.08.2021г.; служебна бележка от 25.02.2022г. от СК „Михаил Желев“; служебна бележка от 01.03.2022г. от „Сиа Лингва“; диплома-лиценз „С“ за треньор по футбол; служебна бележка от БФС- Областен съветСливен, договор от 01.09.2021г.; тренировъчен график на ФК „Червени войводи“ – сезон 2021-2022г. и 2 бр. програми за сезон зима-2021г. и лято-2022г.; писмо от „Дженерали застраховане“ АД.