Решение № 2475 от 26.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2475 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело № 20211110212632 по описа за 2021 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на втори март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К. и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12632 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид 1 следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № К-0049831 от 29.03.2021 г., издадено от члена на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на Глобал Електроник Дистрибюшън ООД, с ЕИК: 825205953 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), претендира се и приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на това се иска цялостната отмяна на НП.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. От неговия процесуален представител е постъпило писмено становище, с което поддържа жалбата със същите съображения и искания.

АНО, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност.

Съдът, като установи събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На 25.01.2021 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка е било установено, че потребител е поръчал от страницата на www.emag.bg с поръчка номер 1008722045/04.10.2020 г. „Прахосмукачка Conti CU -205, Clean plus 2400 w, Воден филтър“, като поръчката е била направена на 04.10.2020 г.

(л. 28 от делото). След получаване на стоката потребителят е пожелал да се откаже от нея и е изпратил през сайта уведомление до търговеца в този смисъл на 12.10.2020 г. (л. 27 и л. 65 от делото). С констативен протокол номер 13/22.10.2020 г. (л. 19 от делото), търговецът е заявил, че продуктът е получен от него на 21.10.2020 г., но отказва да възстанови сумата, тъй като продуктът е бил използван - филтърът бил мръсен и продуктът не бил във 2 вида, в който е бил закупен и да не е използван, като по този начин търговецът е препятствал възможността на потребителя да се откаже в законовия срок от договора – нарушение на чл. 50 от ЗЗП.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50, вр. чл.

207 от Закона за защита на потребителите.

Съдът намира, че приетите по-горе фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че е нарушен принципа non bis in idem, в процесния случай, тъй като по делото липсват доказателства за това конкретно нарушение (препятстване правото на отказ на потребителя) да е била започвана и прекратявана процедура по ЗАНН.

Неоснователно се явява и друго оплакване на жалбоподателя, че било нарушено правото му на защита, тъй като към АУАН бил съставен приложение номер 1, в което било описано нарушението, а това приложение не му било връчено. Видно от приложените на корицата към делото АУАН и приложение номер 1 към АУАН, същите са били връчени срещу подпис на законния представител на нарушителя. При това положение, макар АНО да е избрал един неудачен начин на процедиране (защото той е можел да състави напечатан на принтер АУАН, вместо да ползва архаичната си бланка за АУАН, към която да прикрепя приложения), все пак санкционираното лице е било запознато с повдигнатото му административно обвинение и по този 3 начин правото му на защита е било гарантирано в най-пълна степен.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 50 от ЗЗП, като с действията си е препятствал потребител да се откаже от договор, сключен от разстояние в рамките на законоустановения срок – в 14дневен срок, считано от датата на получаване на стоката (арг. от чл. 50, т. 2 от ЗЗП), която стока е била получена не по-рано от 05.10.2020 г., като на 12.10.2020 г. потребителят се е опитал да упражни правото си на отказ, като е изпратил уведомление до търговеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, т. 2 от ЗЗП, потребителят има право да се откаже от стоката в 14-дневен срок от получаването й. Това потребителят е сторил, като е изпратил уведомление в този смисъл до търговеца и по този начин е спазил законовия срок. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗП, след като потребителят упражни правото си на отказ, той следва да върне стоката на търговеца без неоправдано забавяне, но не по-късно от 14 дни, като този 14-дневен срок, започва да тече от момента, в който потребителят е упражнил правото си на отказ от договора. В случая и този срок е бил спазен – потребителят е уведомил през сайта търговеца за отказа от договора на 12.10.2020 г., а стоката е била получена от търговеца на 21.10.2020 г., поради което възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл се явяват неоснователни.

Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, че процесният случай попада в приложното поле на чл. 57 от ЗЗП и представлява изключение. От доказателствата по делото не се установява нито една от предвидените там хипотези, поради което и това оплакване следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил имуществена санкция, в минимален размер, поради което същата на може да бъде допълнително намалявана. След извършване на нарушението са последвали законодателни промени, но тъй като санкцията е била увеличена, АНО правилно е приложил, законът, който е бил в сила по време 4 на извършване на нарушението, тъй като същият е по-благоприятен за нарушителя.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (същият е увредил интересите на потребителя и няма данни по делото да са били отстранени вредните последици от нарушението, както и лицето да е било обезщетено по някакъв начин), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление, е правилно – законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049831 от 29.03.2021 г., издадено от члена на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на Глобал Електроник Дистрибюшън ООД, с ЕИК: 825205953 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50 от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5