Протокол № 1814 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1814 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501817 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът В. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

П. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата С. В. С., действаща със съгласието на майка си Г. С. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призована, не изпращат представител.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Л. Б., редовно призована, не се явява.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради 1 което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 4677/10.10.2025г.

АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме изложеното в отговора.

Желая да взема становище и по представените от ответната страна доказателства и да направя доказателствени искания.

АДВ. А.: Оспорваме въззивната жалба на осН.ния изложени подробно в писмения отговор. Също ще представим нови писмени доказателства и ще вземем становище.

СЪДЪТ докладва, че с Определение №4677 от 10.10.2025г. е допуснал провеждането на комплексна съдебно - медицинска и икономическа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№33056/14.11.2025г. от вещото лице Б. Б., с която уведомява съда, че не е могъл да представи заключение по допуснатата експертиза, т.к. няма информация от вещото лице - невролог, която следва да ползва за даване на отговор на поставените въпроси.

СЪДЪТ докладва писмо с вх.№33738/20.11.2025г. от Изп. директор на УМБАЛ „Св. М.“ - Варна, във връзка с отправено от съда искане за посочване на вещо лице невролог предвид това, че определеното от съда такова д-р Л. Б. е уведомила съда, че не е в състояние да даде заключение. Това от своя страна е наложило да бъде отправено запитване към лечебното заведение за възможността да бъде посочено вещо лице – невролог, което съответно да бъде включено в експертния състав на експертизата.

Към цитираното писмо е приложено копие от писмо на Началника на Първа неврологична клиника в УМБАЛ „Св. М.“ - Варна, проф. д-р А.К., в което е посочено, че не може да бъде предложено вещо лице със специалност по Неврология, т.к. наличните лекари – невролози са изключително ангажирани с лечебно – 2 диагностичната дейност на направлението и научно – преподавателска работа към МУ – Варна. Уточнява, че поради голямата служебна заетост, същите нямат и физическата възможност да подготвят материалите по делата и да присъстват на съдебни дела.

СЪДЪТ като взе предвид изложените обстоятелства в горецитираното писмо и нуждата от изготвяне на заключение по допуснатата съдебно – медицинска и икономическа експертиза намира, че вещото лице Л. Б. следва да бъде заменена с д-р Д. Ч., която работи към Медицински център Клиника „Н.“ и Военно – медицинска академия – Варна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ вещо лице Л. Б. с д-р Д. Ч., която следва да представи заключение по допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза, като отговори на поставените въпроси с Определение №4677 от 10.10.2025г. постановено по в.гр.дело №******г. по описа на Окръжен съд - Варна.

УКАЗВА на вещото лице д-р Д. Ч. в случай, че прецени, че по някаква причина не може да работи по поставените въпроси, да уведоми съда своевременно, за да не става причина за отлагане на производството по делото по тези съображения.

АДВ. А.: С оглед вашето определение да припомня, че по време на първоинстанционното производство на 16.03.2025г. доверителката ми претърпя изключително тежък инцидент. Тя падна от 3-ти етаж на жилищна сграда. Беше оперирана в болница „С.М.“ - П.. Представили сме доказателства за финансовите аспекти и за медицинските такива. За да бъде обхванат и този инцидент, в състава на експертизата следва да бъде включено и вещо лице-неврохирург. С оглед правдивостта на експертизата аз правя разлика между компетенцията на невролог и неврохирург. В тази връзка предоставям на преценката на съда какъв специалист следва да бъде назначен, т.к. според мен би следвало да се включи в задачата на вещото лице да изследва състояние на С., последица от инцидента, което е нейно хабитуално състояние и предстои сваляне на поставените й пластини, за да бъде тя обективна.

Представили сме доказателства за това.

Разбирам, че невролог не можем да намерим, а камо ли неврохирург, но в интерес на установяване на обективната истина е да бъде изследван и този момент, а аз оставам с впечатление, че този момент няма да бъде изследван при така поставената задача.

3

АДВ. Н.: Падането от третия етаж е твърдение в случая на ишцовата страна, на въззиваемата, но това падане за мен няма нищо общо с твърденията за заболяването от епилепсия. Това е инцидент. Той е описан в медицинската документация. Касае се за травматичен инцидент. Никъде няма данни, че това е свързано с епилиптичното заболяване. Да, случило се е междувременно през април 2025г.. Ако другата страна има някакви искания в тази връзка да си ги направи, защото ние разделяме нещата.

Ние твърдим, че това е инцидент и няма общо с нашите твърдения, т.к. като ние искаме да оборим твърдението, че С. има нужда от специални грижи непрекъснато поради своето заболяване „епилепсия“. Ако някой твърди, че този инцидент има връзка с епилепсията считам, че е в негова тежест и следва да му се възложи доказването, и да си направи съответното доказателствено искане. Ние се движим по първоначално заявената искова претенция и по това защо не сме удовлетворени от съдебното решение. Ние сме си направили доказателственото искане така както смятаме, че е редно с оглед организиране на нашата защита. Ние не спорим, че детето е паднало от 3-тия етаж, и че е претърпяло оперативна интервенция, която е струвала някакви средства, но доколко това има връзка с епилепсията? Ако другата страна твърди, че има връзка да си ангажира въпроси и да поиска да се назначи съответното вещо лице.

АДВ. А.: Самата ми доверителка не знае и не си спомня нищо около инцидента, но видно от разпитите на двамата свидетели в първоинстанционното производство доверителката ми получава множество тремори и епилиптични припадъци на различни места, много често без тези тремори, припадъци, наранявания да са видими за близките хора. По тази причина тя е и с камера, и с проследяване от майка си.

Считам, че инцидентът влияе върху здравословното състояние на доверителката ми.

Няма да правя допълнителни искания за да не утежнявам доверителката си с разходи по експертизата. Семейството й е изключително затруднено финансово.

СЪДЪТ, с оглед правилното произнасяне по спора, с който е сезиран намира, че следва да бъде служебно допълнен въпрос към така поставената комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза. Вещото лице - невролог следва да има предвид инцидента претърпян от С. В. С. и проведеното през м. март 2025г. оперативно лечение, в която връзка вещото лице - невролог следва да се запознае с представената по делото медицинска документация и след извършването на преглед, да даде заключение отразявали се и по какъв начин претърпения инцидент от С. В. С., какво лечение се е наложило, какви медикаменти, съответно помощни средства и медицински изделия са използвани, съответно какви са прогнозите и периода на 4 възстановяване. Какви медицински изделия и средства се използват и до момента, ако се ползват такива?

С оглед горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза, по която вещото лице – невролог след като вземе предвид инцидента претърпян от С. В. С. и проведеното през м. март 2025г. оперативно лечение, като се запознае с представената по делото медицинска документация и след извършването на преглед, да даде заключение отразявали се и по какъв начин претърпения инцидент от С. В. С., какво лечение се е наложило, какви медикаменти, съответно помощни средства и медицински изделия са използвани, съответно какви са прогнозите и периода на възстановяване. Какви медицински изделия и средства се използват и до момента, ако се ползват такива?

АДВ. Н.: Във връзка с твърдението на ответната страна, че са представили ТЕЛК –а държа да бъде сведено до знанието на съда, че през 2025г. има издадено ново ТЕЛК -решение. Това ни е известно, но не разполагаме с него.

АДВ. А.: Сега ще го внеса.

АДВ.Н.: В ТЕЛК-решението е посочено, че припадъците имат неустановен произход и нетрудоспособността е 50 %. Считам, че приобщаването на този документ като писмено доказателство ще е от значение за делото, не само за преценката на съда, но и за изготвяне на експертното заключение, което сте възложили и ще помоля ако другата страна не го представи, то да ни бъде дадена възможност да го представим за да се ориентираме всички.

Има и нещо друго, което не ми се искаше да го коментирам или може би сега ще го кажа и ще преценим дали да направим такова доказателствено искане.

Доверителят ми ми сведе нещо, което също би могло да има значение за делото и евентуално да установим причината за някой травми, включително и за припадъците.

Той ми сподели, че дъщеря му е станала обект на сексуално насилие и затова има досъдебно производство. Лицето, което да кажем е заподозрян е всъщност един от техните свидетели. Нали така?

5

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Да. М.Г. се казва.

АДВ. Н.: Би могло да се намери обяснение за всичко това, което тук ни се представя и в материалите по това разследване, което съвсем надлежно и официално се води, за което и доверителят ми е уведомен като родител. Нямаме повече информация. Може би ако видим съдебно- медицинската експертиза евентуално да поставим някакви въпроси на вещото лице. Ако наистина не може да се установи причината аз мисля, че тя може да се корени и някъде другаде, на съвсем друго място и да няма нищо общо с епилепсия. На този етап това за нас също е в сферата на догадките и предположенията.

В тази връзка правя искане да бъде изискана справка, предполагам от Окръжна прокуратура - Варна дали има образувано досъдебно производство с пострадала С. С. и за какво престъпление съответно се води то. Има ли и евентуално привлечени лица като обвиняеми и какво е движението на производството, т.е. ние нямаме представа дали то е приключило на този етап или не, но в него може да има и други експертизи, може да има и изявления, които да ни дадат светлина за това, което случва през тази година.

КЪМ въззивника С.: Имаш ли представа кога са се случили тези сексуални актове?

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Казаха, че са от 2022г.