Определение № 4296 от 30.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4296 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110153066 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 387040/25.11.2025 г. от Р. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Мл*, с която са предявени пасивно субективно предявени искове, както следва:

1. срещу "И*" АД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. Л*, положителен установителен иск с правна квалификация чл.22 ЗПК, с който да бъде признато в отношенията между страните Р. П. Д., ЕГН ********** и „И*" АД с БИК: *, че сключеният между тях договор за паричен заем № 4963308 от 27.11.2023г.е недействителен.

2. срещу “Ф* ЕООД, с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Д*, положителен установителен иск с правна квалификация чл.22 ЗПК, с който да бъде признато в отношенията между страните Р. П. Д., ЕГН ********** и „Ф* ЕООД, с ЕИК:*, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство/ гаранция № 4963308 от 27.11.2023 г. е недействителен.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е сключил договор за заем с „И*“ АД по силата на който се е задължил да предостави едно от посочените в договора обезпечения. Твърди, че обезпечението е чрез договор за поръчителство с втория ответник. Като двамата ответници са свърдани лица. Твърди, че с клаузата за обезпечение и самият договор за поръчителство, както и договорът за кредит са недействителни, тъй като има противоречие с разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и чл. 11, т. 10 ЗПК. Не е ясен как се сформира ГПР. При какви условия се начислява ГПР. Позовава се на чл.10а ЗПК, чл.11, т.10-11 ЗПК, чл.19, ал.3 ЗПК и чл.22 ЗПК. Твърди, че има неравноправни 1 клаузи.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: погасителен план

Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебно-Счетоводна Експертиза, на която вещото лице да отговори на следните въпроси: Какви разходи по договора по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК са включени в годишния процент на разходите, разписан в договора в размер на 41,14 %. Какъв ще бъде размера на приложения в правоотношението ГПР, ако в неговия обхват се включи и уговореното възнаграждение на дружеството -поръчител в размер на 656,32 лв.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът „И*“ ОД подава отговор. Моли съда да прекрати производството, тъй като между същите страни и на същото основание има предявени по-рано дела, а именно гр. д. № 24439/2025 г. и 29534/2025 г. по описа на СРС. Претендира разноски в размер на 360.00 лева.

При условията на евентуалност моли съда да отхвърли иска. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява адв. Е*, Булстат *, със съдебен адрес: гр. П* която представителна власт важи само за СРС (л. 10 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

Материалният интерес по исковете е над 1250.00 лева, поради котето чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. За всеки иск се събира отделна държавна такса.

2

По иска за нищожност на договор за кредит: материалният интерес е 1135,68 лева, поради което дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева.

По иска за нищожност на договор за поръчителство: материалният интерес е 656,32 лева, поради което дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева.

Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева с молба с вх. № 420279/23.12.2025 г. (л.16 от делото).

По редовността на исковата молба и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищеца, че не представя доказателствата, посочени в ИМ, на основание чл.142, ал.2 ГПК (В този смисъл е Решение № 327/25.11.2025 г. по т.д. № 134/2025 г. на ВКС, I т.о.).

Следва да се укаже на ответника че не сочи доказателства, че договорът е индивидуално сключен, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е основателно. Следва да се уважи, като се дадат указания по чл.161 ГПК.

По повод възражението на ответника следва да се изискат справки от съответните дела.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е 3 заемателят е предоставил сумата по заема. Кой е получил главницата по кредита.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включено ли е възнаграждението за поръчител и застраховката/ неустойка за липса на обезпечение.

4.

Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема

5.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи възнаграждението за поръчител и застраховката/ неустойка за липса на обезпечение Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 27.11.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

6.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва възнаграждението за поръчител и застраховката/ неустойка за липса на обезпечение

7.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория кредит. Каква сума ищецът е платил по двата договора спрямо първия и втория ответник и по двата договор по отделно и общо.

8.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включи възнаграждението за поръчител и застраховката/ неустойка за липса на обезпечение 9.

Каква сума ищецът е платил по възнаграждението за поръчител и застраховката/ неустойка за липса на обезпечение

10.

Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП

11.