Решение № 118 от 15.11.2021, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Шумен, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Галина С. Георгиева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20213600500395 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260047/23.07.2021г. по гр.д.№326/2020г. по описа на ВПРС , съдът е предоставил упражняването на родителските права по отношение на детето М. Ю.А., с ЕГН ********** на майката Б. М. М., ЕГН **********, като е определил местоживеенето на детето да е при майката на адрес в с.З., общ.В.П., обл.Ш., ул.В.П.“ №1, на осн.чл.127, ал.2 от СК, определил е режим на лични отношения на бащата Ю.А. Р., ЕГН ********** с М.

Ю.А., с ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца/без преспиване/ от 10 до 12 ч. в присъствието на майката до навършване на 5-годишна възраст на детето; всяка първа и трета събота и неделя от месеца/без преспиване/ от 10 до 18 часа до навършване на 8-годишна възраст на детето; всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 ч. на първия ден до 18ч.на втория ден, с преспиване, както и половината от Коледната и Великденската ваканция, като първата половина от тях- на четна година, а втората половина от тях - на нечетна година, 15 дена през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск, 2 часа на рождения ден на детето - 30 март от 8 годишна възраст на детето до навършване на пълнолетие, както и да комуникира в удобен за родителите и детето час чрез телефона на майката, всяка четвърта неделя чрез "Скайп", "Вайбър", "Месинджър" или друго средство за мобилна аудиовизуална комуникация или телефонен разговор, като задължава Б. М. М., ЕГН ********** да уведоми Ю.А. Р. за настоящия си 1 телефонен номер и профили в платформите, интернет сайтове и софтуерни продукти за интернет комуникация в 1- седмичен срок от влизане в сила на решението, както и да уведомява ответника за промяна в телефонния си номер и профили в платформите, интернет сайтове и софтуерни продукти за интернет комуникация в 1- седмичен срок от промяната им, на основание чл.127, ал.2 от СК, осъдил е Ю.А. Р. да заплаща в полза на М.

Ю.А. , чрез нейната майка и законен представител Б. М. М., месечна издръжка в размер на 220,00 лв. (двеста и двадесет лева), при съобразяване на извършено от бащата плащане в размер на 195,58 лева /100 евро/ издръжка за месец декември 2020 г./, считано от датата на подаване на молбата в съда - 04.08.2020 г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж на плащането пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, платима по банкова сметка IBAN BG *, в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр Б. М. М., ЕГН **********, на осн.чл. 127, ал. 2 СКвр. чл. 143 СК, като е отхвърлил иска за разликата над присъдената сума от 220,00 лв., до претендираната сума за месечна издръжка от 250,00 лева, осъдил е Ю.А. Р. да заплати в полза на М. Ю.А. , чрез нейната майка и законен представител Б. М. М. издръжка за минал период от време, от 01.04.2020 г. до 03.08.2020 г., в размер на по 200. 00 лв. за всеки месец от посочения период, или в общ размер на сумата от 819. 68 лв. /осемстотин и деветнадесет и шестедет и осем лева /, ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумата на осн.чл. 127, ал. 2 СКвр. чл. 149 СК като е отхвърлил иска за разликата над присъдената сума от 200,00 лв., до претендираната сума за месечна издръжка от 220,00 лева., присъдил е разноските на страните и дължимите се по делото такси и разноски.

Решението е обжалвано от ответника Ю.А. Р. в частта му с която е определен режим на лични контакти на бащата Ю.А. Р. с детето М. , осъден е да заплаща месечна издръжка на детето М. в размер на 220лв. за разликата над 170лв. до присъдените 220лв. и в частта му с която бащата Ю.А. Р. е осъден да заплаща на детето М. месечна издръжка за минало време от 01.04.2020 г. до 03.08.2020 г., за целият размер от по 200лв. на месец, в условията на евентуалност за разликата над 150лв. до присъдените 200лв., като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което режима на лични контакти на бащата с детето М. да бъде всяка първа и трета седмица от месеца от 18ч. в петък до 18ч. в неделя с приспиване в дома на бащата ,като детето ще бъде вземано и връщано в дома на майката в с.З. общ.В.П. ул.П. №1 ,както и половината от Коледната и Великденската ваканция като първата половина от тях на четна година , а втората половина от тях на нечетна година , 30 дни през лятната ваканция , когато майката не е в платен годишен отпуск , 4 часа на рожденият ден на детето 30.03., на рожденият ден на бащата 29.03. от 10ч. до 20ч. , искът за издръжка за разликата над 170лв. до присъдените 220лв. да се отхвърли като неоснователен , искът за издръжка за минало време да се отхвърли като неоснователен или евентуално да се отхвърли за разликата над 150лв. до присъдените 200лв.

2

Въззиваемата страна Б. М. М. е депозирала отговор на въззивната жалба с който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваните му части.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове по чл.127 ал.2 от СК , чл.143 ал.1 от СК и чл.149 от СК - за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М., за присъждане на месечна издръжка на детето от датата на завеждане на исковата молба и за присъждане на издръжка за минал период от 01.04.2020 г. до 03.08.2020 г.

В жалбата си жалбоподателят не е доволен от постановеният от ВПРС в решението му режим на лични контакти на бащата с детето и моли същият да бъде разширен като се определи да бъде всяка първа и трета седмица от месеца от 18ч. в петък до 18ч. в неделя с приспиване в дома на бащата ,като детето ще бъде вземано и връщано в дома на майката в с.З. общ.В.П. ул.П. №1 ,както и половината от Коледната и Великденската ваканция като първата половина от тях на четна година , а втората половина от тях на нечетна година , 30 дни през лятната ваканция , когато майката не е в платен годишен отпуск , 4 часа на рожденият ден на детето 30.03., на рожденият ден на бащата 29.03. от 10ч. до 20ч.

Предвид факта ,че с решението на ШРС упражняването на родителските права върху детето М. е предоставено на майката , като местоживенето на детето е също при майката ,то на бащата следва да се определи подходящ режим на лични контакти с детето ,като съдът е длъжен при определянето му да се съобрази с всички обстоятелства по делото и най-вече с интереса на детето. Не е спорно между страните ,че те са разделени от лятото на 2018г. , като детето е останало да живее при майка си в с.З. общ.В.П.. От показанията на разпитаните пред ВПРС свидетели се установява следното : С.детелката С.М. - баба на детето по майчина линия свидетелства , че дъщеря й и Ю.Р. живели известно време в Германия преди да се роди детето им, като няколко месеца преди раждането му, Б. се прибрала сама в България и заживяла при родителите си. След като родила отново с детето отишла в Германия, но след около 1 година се върнала, заедно с М. и оттогава двете живели при нея и съпруга й. Твърди че при раждането на М., Ю. не бил вписан като нейн баща, а това станало едва наскоро. Няколкократно била свидетел на агресивно поведение от страна на Ю., който при малкото си посещения в дома им буйствал и се карал, веднъж започнал да я души, а друг път - през м.януари посегнал на нея и дъщеря й - пред очите на детето, което се разплакало. Твърди че бащата не дава пари за детето си, като му пращал няколко пъти чанти със сладки и веднъж дрехи, купил му джип и 1-2 кукли. Твърди, че няколко пъти е виждал и взимал М., като веднъж не я върнал когато трябвало. С.С.- съседка 3 на Б.М. заявява, че М. не познава баща си, когото свидетелката е виждала само веднъж - при инцидент на поляна, когато същият искал да вземе детето, но то се отдръпнало от него и разплакало, а междувременно възникнал скандал между него и Б..

С.Ю. М. - братовчед на Ю.Р. твърди, че след раждането на М., известно време родителите й живели в Германия, където баща й работел във фитнеси и получавал добри доходи, като живеели под наем при прекрасни битови условия. В един момент се разделили, като Б. с дъщеря им се прибрала в България. Твърди, че знае Ю.Р. многократно да е ходил в с.З. за да си вижда детето, когато се прибирал от Германия, но безуспешно. Заявява, че Ю. е много привързан към дъщеря си, че не е агресивен, като към настоящия момент същия живеел с новото си семейство в гр.Ш.- кв.Д., при родителите си, тъй като поради пандемията доколкото знаел не работел в Германия. С.О.Х. споделя за видяното от същия при едно от посещенията на Ю.Р. в с.З. на което го придружил, като тогава последния не успял да вземе детето си, а свидетелят възприел словесни пререкания между него и майката на детето , която го прибрала вътре в къщата и не му го дала. Твърди, че двамата са разделени от около три години, след като известно време преди това живели в Германия, където Ю. работи като чистач на фитнеси в Германия и се връщал в България през лятото.

Заявява, че същият живеел при много добри битови условия в кв.Д. .

Дирекция „Социално подпомагане“ - В. П. и Дирекция „Социално подпомагане“ Шумен са изготвили социални доклади, според които детето М. се отглежда от майка си и нейните баба и дядо при добри битови условия в с.З., социални контакти и спокойна семейна среда. Сочи се, че детето е силно привързано към майка си, като не познава баща си и роднините по бащина линия, като липсва родителско сътрудничество. Посочено е, че Ю.Р. живее заедно с родителите и семейството си - съпругата си М. и дъщеря им В. в Ш., кв.Д.,при родителите си, като същият е посочил пред социалните служители, че получава обезщетение от Германия в размер на 400 евро, като му предстояло да започне работа в сферата на строителството.

От заключението на вещото лице по допусната и назначена съдебно-психологична експертиза пред ВПРС, заключението по която не е оспорено от страните и е прието от съда, като пълно и компетентно дадено се установява, че в случая се наблюдава категорично и безапелационно свързване на детето с майката, възникнало като естествен компенсаторен процес, предизвикан от раздялата на семейството по желание на майката, като и пребиваването на бащата в друга държава с друг партньор в продължение на 3 години.

Респективно - наблюдава се отчуждаване и дистанциране -физическо и емоционално - в отношенията с бащата, като същото не съответствало на диагностичните изисквания на „Синдром на родителското отчуждаване", тъй като е вътрешно генериран процес у детето и е възникнало в отговор семейни и житейски обстоятелства. В този смисъл, „отчуждението"' е естествена реакция - производна на редуцираните физически и емоционални контакти между детето и баща му. Според вещото лице в проективните методики - тези които изследват несъзнаваното - детето показва объркване и потребност на подсъзнателно ниво да има контакт с бащата, а в полупроективните — в тези които говори за себе си детето заема 4 изцяло позиция на отрицание и демонстрира и заявява нежелание за общуване с него.

Експертът е напрали извод , че в настоящата ситуация, при М. се наблюдава значителен естествен упадък на лични персонални възприятия, свързани с отношението й с бащата и индуцирана информация от страна на майката и нейното семейство, които формират нагласите, настроенията и емоциите на детето.