Протокол № 371 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20245220104611 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 12:33 часа, се явиха:

Ищецът А. А. З., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явяват адв. П. Г. и адв. Л., редовно упълномощени да го представляват отпреди.

Ответникът Ю. Б. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явяват адв. З. М. и адв. И. Т., редовно упълномощени да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице Б. Г..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпила молба от 10.02.2026 г., от ищеца чрез пълномощника му адв. П. Г., с която уведомяват съда, че на извършения оглед е присъствал представител на ищеца, но не е имал възможност да посочи извършените подобрения.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното заключение.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

И на двата огледа, на които ходих, присъстваха единствено представители на ответника. Представител на ищеца нямаше. На втория оглед имаше един господин, който каза, че е представител на ищеца, но не знае какво е правено в имота. Той каза, че нищо не знае, което означава че не може да ми покаже и щял да се свърже с ищеца и през телефона да ми се обяснява, но няма как да стане по този начин. Показанията на свидетелите, дадени в предходните съдебни заседания, не съм ги взел предвид в експертизата. Не ми е поставена така задачата. Не съм се запознал с показанията на свидетелите.

Не мога да посоча стойността почистването на дворното място и поставянето на нова ограда, защото оградата се състои от две части – от цокъл от бетон, който е стар изработен елемент, и метални решетки. Не знам кое от двете е правено от ищците. Казаха ми, че са правили само металната част, но това не е записано никъде, за да мога да оценя само нея или цялата ограда.

Прочистването на двора е извършено в минал период, но нямам представа как е извършено това почистване. Оценките са на базата на количество и на вида на почистването. Без да ми конкретизират какво точно е почистено в двора, в какъв вид и размер – няма как да го оценя.

АДВ. Г.: Беше редно да се вземат и свидетелските показания в предвид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако съдът ми укаже и ако дойде ищецът и бъде допуснат лично, мога да отговоря на тази задача.

АДВ. Л.: Моля да не приемате заключението, докато не се отговори на въпросите за оградата и почистването.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Оградата към различните имоти е различна. Трябва да се уточни коя ограда да оценявам. На стр. 2 от експертизата съм посочил керемиди „Тондах Македо“ и „Тондах Македония“. Това е едно и също. На самите керемиди пише само „Тондах“. „СЕК“ представлява ценоразпис за средни пазарни цени, издателството на „Стройексперт“, който включва цена на материал, цена на труд, цена на разходи. Това са средни пазарни цени и оттам съм взел стойността. Стойността на бетона е определена в този справочник, а аз в моята цена съм включил освен стойността на бетона, стойността на труда, транспортните разходи. Това са средни пазарни цени.

Работя по „СЕК“, където пазарните цени са обобщени за цялата страна. Във връзка с експертизата съм посетил и фирма ЕТ „Асио-2001“ и „Стиро 100“ ООД. В точка 3 съм записал стойността на имота към 2019 г. преди ремонта и към настоящия момент.

2

АДВ. М.: Считаме, че следва разликата в стойността на имота преди и след извършване на ремонтните дейности, да бъде изчислена към момента на приключване на СМР според твърденията в исковата молба.

АДВ. Г.: Според твърденията ни ремонтът е приключил през август 2024 г.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде приемано заключението, изготвено от вещото лице Г., като на същото следва да бъде указано да се запознае със свидетелските показания по делото и да допълни заключението, като отговори на въпросите, касаещи стойността на оградата, извършените почиствания на двора и пазарната стойност на имота към месец 08.2024 г. На страните следва да бъде предоставен срок за уточняване на задачите към вещото лице, поради това О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Б. Г..

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за уточняване на конкретните въпроси към СТЕ.

УКАЗВА на страните, че огледът на имота следва да бъде извършен в присъствието на представител на всяка от страните.

АДВ. М.: С оглед обстоятелството, че в предходното съдебно заседание съдът посочи, че ако свидетелят на ищцовата страна не се яви ще бъде заличен, моля да сторите това в днешното съдебно заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат до разпит свидетеля Я. З.

К..

АДВ. М.: Във връзка с представеното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, въпреки че не е прието, в същото се упоменава фирма „Стиро 100“ за процесните керемиди, моля да приемете справка от Търговски регистър за актуално състояние за същата фирма. Търговският регистър е публичен, тъй като в разпита на свидетели в съдебно заседание е записано, че керемидите за закупувани от М. П. и Р. П., в тази връзка представям тази справка за актуално състояние, от която е видно, че именно те са съдружници в „Стиро 100“ като уточнение на свидетелските показания.

АДВ. Г.: Мисля, че има преклузия и моля тази справка да не я приемате.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА справка за актуално състояние на фирма „Стиро 100“ ООД.

За събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.04.2026 г. от 11:30 часа, за която 3 дата и час страните уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4