Решение № 103 от 21.03.2025, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Несебър, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20242150100352 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.34 от Закона за собствеността.

Исковата молба е подадена от: 1) С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица О. № **, етаж *, 2) Т. Х. С. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица О. № **, етаж *, 3) Г. А. М. с ЕГН **********, с адрес: град Я., улица А.К. № **, и 4) Д. Д. М. с ЕГН **********, с адрес: град Я., улица А.К. № **. В обстоятелствената част се твърди, че ищците С. М. С. и Г. А. М. са закупили на публична продан и на това основание са придобили собствеността върху 1/2 (една втора) идеална част от дворно място, цялото с площ от 2585 кв.м., представляващо УПИ V-32 в квартал 2 по застроителния и регулационен план на село Д., при граници: изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ X-27, север – УПИ III-33, юг – УПИ VI-31, заедно с 1/2 (една втора) идеална част от построените в него полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 24,50 кв.м., към която е изграден открит навес, и 1/2 (една втора) идеална част от масивен навес с три оградни стени със застроена площ 64,80 кв.м. Легитимират се като собственици с Постановление за възлагане на недвижим имот, издаден по изпълнително дело № 2018/2020г. по описа на ДСИ при Районен съд – Карнобат, вписано в Службата по вписванията – Карнобат с вх. рег.№ 2442/16.06.3033г., Акт № 74, том 6. С. М. С. към момента на публичната продан е бил в граждански брак с Т. Х. С., поради което двамата са придобили и притежават 1/4 (една четвърт) идеална част от гореописания имот в режим на съпружеска имуществена общност.

Г. А. М. също е бил в граждански брак с Д. Д. М., което означава, че двамата са придобили и притежават в режим на съпружеска имуществена общност друга 1/4 (една четвърт) идеална 1 част от недвижимия имот. Собственик на другата 1/2 (една втора) идеална част от имота на основание наследствено правоприемство е първият ответник М. Г. И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. Д., блок **, *****. Ищците твърдят, че не може да бъде постигнато съгласие между съсобствениците за доброволно прекратяване на съсобствеността върху имота, поради което прави искане да бъде допусната делба при следните квоти от правото на собственост: 2/8 (две осми) идеални части за съпрузите С. М. С. и Т. Х. С., 2/8 (две осми) идеални части за съпрузите Г. А. М. и Д. Д. М., 4/8 (четири осми) идеални части за М. Г. И..

Като ответници по иска са посочени и И. И. И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. Д., блок **, *******, и Г. И. И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. М.*, блок ***, вход *, етаж *, ап. *. За двамата е посочено, че те са притежавали пак на основание наследство по 1/8 идеална част от имота за всеки от двамата, а предмет на публичната продан са били притежаваните от М. Г. И. 2/8 идеални части от имота и 2/8 идеални части притежавани общо от ответниците И. И. И. и Г. И. И., които идеални части – общо 1/2 (4/8), са придобити от ищците именно в резултат на осъществената публична продан.

Отговор на исковата молба е подала ответницата М. Г. И., която твърди, че ищците не са придобили собственост върху имота, тъй като в документа, на който те се позовават за да се легитимират като собственици на идеални части от имота – постановлението за възлагане от 20.04.2022г., не са правилно посочени нито границите му, нито неговия обем.

Отрича съществуването на УПИ V-32, квартал 2 по действащия застроителен и регулационен (подборен) устройствен план на село Д., одобрен с решение № 36.1/16.05.2007г. на Общински съвет – С.. Позовава се на разликата в квадратурата според кадастралния и регулационните планове, действали към момента на възлагането – както според кадастралния план, одобрен със Заповед № РД-02-14-2275/29.12.2000г., така и според регулационния план, одобрен с Решение № 36.1 / 16.05.2007г. на Общинския съвет – С., У П И V-32, кв.3, е с квадратура 2 060 кв.м., докато в постановлението за възлагане е посочена площ от 2 585 кв.м., но това е извършено поради погрешно заснемане, при което имотните граници не съвпадат с кадастралните. Посочва и влязло в законна сила на 28.09.2018г. Решение по в.гр.д.№ 603/2017г., с което на основание чл.53, ал.3 от ЗКИР (първоначална редакция), е прието, че е налице грешка в кадастралния план на село Д. в частта му, касаеща поземлен имот с идентификатор *******, представляващ УПИ V-32, кв.2 по действащия ПУП на село Д. от 2007г., и части от него (общо 598 кв.м.) са погрешно заснети в съседните УПИ Х-27 и УПИ III-33, и в имот общинска собственост. Поправката в плана все още не е била нанесена, поради което имотните граници на поземления имот не са били правилно трасирани. Поправката в кадастралния план относно имотните граници па Поземлен имот с идентификатор ******* е била одобрена със Заповед № 385 от 04.08.2021г. на Кмета на Община С., но тя е била обект на съдебен контрол за законосъобразност, като съдебното решение е влязло в сила два месеца след постановлението за възлагане, издадено от съдебния изпълнител. От това обстоятелство прави извод, че към момента на издаване на постановлението за възлагане, в кадастралния и в регулационния план липсвали индивидуализиращите белези на недвижим имот, включително и че според плана УПИ V 32, 2 кв.2 е с площ от 2 060 кв.м., докато в постановлението за възлагане той е посочен с площ от 2 585 кв.м. Това от своя страна означавало, че ищците, като купувачи по публичната продан, не са могли да придобият на това основание имота, след като същият не е бил индивидуализиран по площ и граници. Съответно те не са могли да придобият и част (1/2 идеална част) от имота, поради установяваното със съдебно решение несъвпадане на имотните граници, преди обособяването на тази част като отделен имот по реда на чл.200 от ЗУТ. Различната площ, с която е бил записан имота според застроителния и регулационен план, действал към момента на издаване на постановлението за възлагане от 2 060 кв.м., и с която имотът е бил записан в постановлението за възлагане, а именно площ от 2 585 кв.м., но която площ при правилно установени имотни граници е приета за такава след издаване на постановлението за възлагане, означавало, че ищците не са придобили целия имот, а част от него, което пък от своя страна означава, че не са били правилно определени квотите на всеки от длъжниците по изпълнителното дело, по което е извършена проданта.

Ищците се явяват в съдебно заседание, представляват се от процесуален представител, който заявява, че поддържа искът за делба, която да бъде допусната между ищците и първия ответник М. Г. И.. Представя писмени бележки, в които заявява, че счита възраженията на ответника за липса на идентичност на имота, описан в постановлението за възлагане, за неоснователни, в която връзка се позовава и на експертното заключение, прието по делото, в което са отразени измененията на поземления имот в своето кадастрално отразяване и урегулиране, без това да е довело до имотната индивидуализация.

Намира за неоснователни доводите на ответника, че постановлението за възлагане не е постигнало вещнопрехвърлителния ефект, като отбелязва, че този, акт, с който ищците се легитимират като съсобственици на имота, не е нищожен поради невъзможен предмет.

Ищците са придобили собственост върху имота на годно правно основание.

В съдебно заседание ответникът М. Г. И. се явява лично и с упълномощения си процесуален представител който моли да отхвърляне на иска за делба, тъй като ищците не се явяват участници в съсобствеността върху имота, респ. с издаденото от съдебния изпълнител постановление за възлагане не е настъпил транслативен ефект с оглед доказаната в хода на производството голяма разлика в границите и очертанията на имота, съответно и с площта между поземления имот и урегулирания поземлен имот (600 кв.м. или 596 кв.м.), с които е бил първоначално и които се отнасят за него след влизане на Заповед № 385/04.08.2021г., издадена за да бъде съобразен кадастралния план с Решението от 04.09.2007г. на Б.кия окръжен съд. Така с постановлението за възлагане не е ясно какво конкретно се продава и какви са очертанията на имота, които са основна характеристика на правото на собственост, като е продаден имот който не е съществувал според плана. С този акт ищците не могат да се легитимират като собственици и на част от имота. Същевременно ищците също не са конкретизирали имота, който те са въвели като предмет на делбата, тъй като от една страна се описва Поземлен имот с площ 2 585 кв.м. с означени кадастрални граници, а от друга страна се иска делба на урегулиран поземлен имот V-32 с площ 2 060 кв.м. в граници, съобразно регулационния план на селото. В тази връзка отчита, че 3 границите на поземлен имот 501.32 са определени и трасирани след издаване и след влизането в сила на постановлението за възлагане. Представените от ищците доказателства, и в частност оспорената от ответника скица № 460/22.07.2022г., издадена въз основа на Решение № 36.1/16.05.2007г. на Общински съвет – С., с която е утвърден действащия регулационен план на селото, не могат да послужат за индивидуализацията на имота.

Скицата е издадена при действащия кадастрален план на село Д., одобрен със Заповед РД***/29.12.2000г., променен в съответствие със Заповед № 385/04.08.2021г., с която е одобрена поправка в одобрения кадастрален план на селото относно имотните граници между поземления имот с пл. № 501.32. Отклоненията в описанието на сградите в имота също са констатирани от вещите лица. Въз основа на тези обстоятелства се прави извод за липса на идентичност между имота, описан в исковата молба, и този, предмет на постановлението за възлагане, а оттам и за недопустимост на делба. От това постановление за възлагане, което е неясно и противоречиво, не може да се направи извод за границите на прехвърения имот с оглед значителната разлика и в площта – около 600 кв.м., а границите, описани в Решение № VI-71/04.09.2007г. по в.гр.д.№ 603/2017г. по описа на Окръжен съд – Б., все още не са били нанесени в кадастралния план, съответно постановлението не е имало за предмет прехвърляне на бъдещ имот – ПИ 501.32. Постановлението за възлагане е предшествало възникването на ПИ с идентификатор ******* като кадастрална единица, т.е. като годен обект, собствеността върху който може да бъде прехвърлена. След като е налице начална неяснота в идентификацията на имота и на база за сравнение, съдът няма обективна възможност да съобразява настъпилите след датата на постановлението за възлагане промени в имота, предмет на делбата.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.03.1978г. е съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка №**, том I, дело № *****г. от съдия при Карнобатския районен съд, с който съпрузите Д.Т.А. и М.И.А. са признати за собственици на следния недвижим имот, находящ се в село Шехово, Б.ки окръг, а именно: ДВОРНО МЯСТО от 2858 кв.м., заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и ПЛЕВНИК, образуващо Парцел IV, кв.6 по плана на селото, при граници: улица, А.Т., Т.Д. и Д.В.

М.И.А. е починала на 31.05.1982г. и е оставила за свои законни наследници съпруга си Д.Т.А., двете си дъщери К.Д.Б. и С.Д.Г. и сина си Т.Д.А..

Д.Т.А. е починал на 13.01.1985г. и е оставил за свои законни наследници двете си дъщери К.Д.Б. и С.Д.Г. и сина си Т.Д.А..

На 12.05.2007г. е починал Т.Д.А. и е оставил за свои законни наследници съпругата си Р.К.А. и сина си Д.Т.А..

К.Д.Б. е починала на 22.01.2012г. и е оставила за свои законни наследници (на основание чл.8, ал.1 и чл.10, ал.2 от ЗН) сестра си С. Д. Г. и племенника си Д.Т.А. (сина на Т.Д.А., който от своя страна е брат на С. Д. Г., но е починал преди нея).