Решение № 51 от 12.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Ловеч, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Гражданско дело № 20254300100339 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.49 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба от С. А. Д., ЕГН ********** от гр.

****, чрез адв. Б. К. от АК - Хасково, с адрес за призоваване и съобщения: гр.

**** срещу Община Троян, БУЛСТАТ 000291709, представлявана от кмета Д.

М. с адрес: гр. Троян, площад Възраждане № 1, с цена на иска 30 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че в резултат на бездействието на ответника, изразяващо се в липса на временна организация на движението, съобразно нормативните изисквания досежно необходимата пътна маркировка, пътни знаци и други средства за сигнализиране, на ищеца са причинени преки имуществени вреди в размер на 30 000 лв. на собственото МПС „Нисан Патрул“ с peг. номер ****, вследствие на настъпило на 24.07.2023 г. ПТП по общински път през с. Орешак (ул. Стара планина), стопанисван от община Троян.

Излага, че на 24.07.2023 г. около 23.25 часа синът на ищцата М. Д. В., при управление на собственото МПС лек автомобил марка „Нисан Патрул" с peг. номер ****, движейки се по общински път през с. Орешак (ул. Стара планина), се блъска в паркирана фреза марка "WIRTGEN W 100F" с рег.номер ****. От неочаквания сблъсък променя посоката на движение на автомобила, което довежда до друг сблъсък с паркиран зад знаците автомобил марка "Мерцедес 1622" с peг. номер ****. Твърди, че в участъка на ПТП са се 1 извършвали СМР на пътя, поради което в този участък била паркирана специализираната машина фреза марка "WIRTGEN W 100F" с рег. номер ****.

За случилото се били уведомени органите на МВР, като за ПТП е съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № 975120, а впоследствие и наказателно постановление № 23-0906-00066,1 издадено от сектор "Пътна полиция" при ОД МВР Ловеч, с което на М. В. са наложени наказания на основание чл. 183, ал. 7 и чл.179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП - глоба в общ размер на 500 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец. Същото е обжалвано пред Районен съд Троян, като с влязло в сила Решение № 40 от 08.04.2024 г. по а.н.д. № 325/2023 г., НП било отменено в частта, с която на М. В. е наложено наказание за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, а именно, че като водач на МПС лек автомобил марка „Нисан Патрул" с peг. номер **** в с. Орешак е навлязъл след знак, забраняващ влизането на ППС, при въведена временна забрана за движение и реализирал ПТП. Посочва, че в мотивите на постановеното решение на PC Троян е прието, че преди участъка на пътя в ремонт не са били поставени знаци, които е следвало да бъдат поставени съобразно одобрения проект на 10 и 20 метра преди първите пътни знаци, указващи участък в ремонт. Счита, че в участъка на общински път през с. Орешак (ул. Стара планина) не е била въведена временна организация на движението съобразно нормативните изисквания досежно необходимата пътна маркировка, пътни знаци и други средства за сигнализиране. Твърди, че мероприятията по реализиране на временното движение се изпълнявали от фирма, наета от възложителя Община Троян.

Изтъква, че съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от НАРЕДБА № 3, собственикът на пътя е отговорен за сигнализирането на препятствията в обхвата на пътя. Твърди, че Община Троян е одобрила прилагането на ВОБД, но не е проследила и контролирала спазването на изложените в обяснителната записка мероприятия по реализирането на временната организация на движение. Затова счита, че със своето бездействие Община Троян е причинила имуществени вреди върху притежаваното от нея МПС „Нисан Патрул" с peг. номер ****, изразяващи се в счупване и повреда на следните части: смачкана предна броня с фарове, счупен преден мост, изкривено купе, предна броня, ляв фар, халогенен ляв фар, калник ляв, арка ляв калник, лява врата, брава лява, Sensor Air Bag лява врата, модул Air Bag ляв, централа Air Bag, шаси, ляв колан, ляво стъкло, стъкло ляв панел, ляв корпус, челно стъкло, уплътнение, табло, врата багажник лява, врата багажник дясна, греда лява, кардан, таван, щанги заден мост, джанта, ауспух, кутия външен филтър.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Троян, БУЛСТАТ 000291709, представлявана от Д. М., да й заплати имуществени вреди в размер на 30 000 лева, причинени от бездействието на ответника, изразяващо се в липса на осъществен контрол по одобрената временна организация на движението на общински път през с. Орешак (ул. Стара планина) - в ремонт, съобразно нормативните изисквания досежно 2 необходимата пътна маркировка, пътни знаци и други средства за сигнализиране. Претендира присъждане на направените разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Община Троян, БУЛСТАТ 000291709, чрез пълномощника адв. С.

Т. от ЛАК, в който заявява, че счита предявеният осъдителен иск за репариране на причинени от деликт имуществени вреди в размер на 30 000 лева за допустим, но неоснователен по основание и размер. Излага, че е налице противоречие между фактическите и правни твърдения на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и направеното искане за осъждане на ответника, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че вредите са причинени от бездействие на ответника, изразяващо се в липса на временна организация на движението, съобразно установените нормативни изисквания - пътни знаци, пътна маркировка и други средства за сигнализиране, а в петитума на исковата молба се твърди, че вредите са причинени от бездействие на ответника, но не в липса на въведена временна организация на движението, а в липса на контрол по одобрена временна организация на движението, което следва да се отстрани. Посочва, че по делото липсват данни, че увреденото МПС е собственост на ищеца.

Не оспорва, че пътят в с. Орешак, ул. „Стара планина" е част от общинската пътна мрежа /той е публична общинска собственост на Община – Троян/ и че на посочения в исковата молба ден са се извършвали строителноремонтни работи, но твърди, че е изпълнил всички свои нормативни задължения за въвеждане на временна организация на движението, както и е осъществил необходимия контрол. Заявява, че СРР са били възложени от Община -Троян на „Пътприбор" ООД гр. София, ЕИК 831854370 с договор № С 67907/17.11.2022 г., като паркираната на пътното платно строителна техника (фреза и камион) са били под надзора на изпълнителя „Пътприбор" ООД.

Ответникът оспорва механизма на сблъсъка и причината за причинените вреди, който е различен от описания в обстоятелствената част на исковата молба. Посочва, че в посочения ден и час водачът на МПС М. Д. В.

(син на ищеца), се е движил по ул. „Стара планина през с. Орешак в посока към с. Черни Осъм по данни от АУАН Серия GA 975120 от 25.07.2023 г.

Изтъква, че пътната обстановка е била известна на водача, който многократно е управлявал МПС по този път и за него не е била изненадваща ситуацията на ремонтни работи по пътното платно. Посочва, че за периода от 17.03.2023 г. до 20.10.2023 г. са се извършвали СРР по пътното платно на ул. „Стара планина" от „Пътприбор" ООД от км 0.000 до км.0.920, като по време на ПТП, от което са причинени вреди по описания в исковата молба лек автомобил, се е работило по лявата лента. Дясната пътна лента, по която се е движил автомобилът, управляван от сина на ищеца при ПТП, е била свободна за движение при съответните ограничения по ВОБД и предвид факта, че участъкът от пътя е в границите на населеното място. Затова затворена и обозначена по съответния ред (ВОБД) е била лявата пътна лента, където е била паркирана фрезата, в която се удря водачът.

3

На следващо място оспорва твърдението на ищеца, че не е била въведена ВОБД. Посочва, че строително-ремонтните работи по пътното платно били осъществени на два етапа, като по време на ПТП е бил в ход първият етап на ремонтни дейности, при който са се извършвали ремонтни работи по лявата пътна лента, която е била обозначена по съответния ред с пътен знак В1 и знаци С3.1. и С 4.3. Навлизайки в с. Орешак и движейки се с несъобразена скорост в дясната пътна лента по посока с. Черни Осъм, водачът на МПС (син на ищеца), се отклонил вляво, ударил се в ограниченията (бализа), изгубил контрол върху автомобила и навлязъл в лявата част на пътя, която се е ремонтирала. Там е била паркирана фреза, в която водачът на автомобила се ударил. Отбелязва, че поради загуба на контрол на управлението от водача на МПС и високата скорост, ударът не е бил челен, а в лявата задна част на джипа. След удара във фрезата увреденият лек автомобил (джип) се отклонил и навлязъл отново в дясната пътна лента, където се ударил и в паркиран там камион. От удара с джипа на ищеца, фрезата била отместена на няколко метра. Затова счита, че водачът на МПС се е движил със скорост, надвишаваща допустимата в населено място и това е причината за причинените вреди, поради което отговорността следва да се носи от водача М. Д. В., а не от ответника по иска – Община Троян. Поради изложеното счита, че не са налице юридическите факти от фактическия състав на деликта, нито причинно-следствена връзка между поведението на ответника и вредоносния резултат.

Посочва, че цитираната от ищцата Наредба № 3/16.08.2010 г. е неотносима към случая, тъй като в участъка на пътя, на който е осъществено ПТП, са се извършвали СРР дейности, които не са аварийна ситуация, за чието сигнализиране би следвало да отговаря ответника като собственик на пътя.

Посочва, че Наредба № 3/16.08.2010 г. на МРРБ за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците е подзаконовия нормативен акт, издаден по делегацията на чл. 36 ЗП, който урежда отношенията относно временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Съгласно чл. 4, ал. 1 от същата, възложителите на СМР при извършване на строителни и монтажни работи (CMP) по пътища и улици отговарят за изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на дълготрайни СМР. Твърди, че като възложител Община – Троян е изпълнила задълженията си по чл. 4, ал. 1 от Наредбата, като е възложила изработването на ВОБД и е съгласувал проекта за ВОБД.

Позовава се на чл. 4, ал. 3 от Наредбата, която предвижда, че лицата, които извършват дълготрайни СМР, отговарят за поставянето и поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за премахването й след отпадане на необходимостта от нея. Затова счита, че изпълнителят на СМР „Пътприбор" ООД е отговорен за изпълнението на ВОБД, вкл. поставяне поддържане и премахване на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД, което е и направил. Счита, че не може да носи отговорност за 4 бездействие поради неосъществен контрол, защото такъв е осъществяван, а проект за ВОБД е изготвен, съгласуван, приложен и поддържан по време на целия строителен процес.

Твърди, че вредите на посоченото в исковата молба МПС не са пряка и непосредствена последица от свойства или недостатъци на вещта (улица, пътно платно), а са следствие на действията на трето лице - водачът на увредения автомобил, който е нарушил въведени забрани за движение и движейки се със скорост значително над позволената за населено място (вероятно около или над 90 км/ч), причинява щети на автомобила на ищеца.

На следващо място изтъква, че решението по а.н.д. № 325/2023 г. на РС – Троян не е задължително за гражданския съд, който сам и независимо от решението по това дело следва да разреши спора за това дали е извършено деяние, което съставлява административно нарушение, неговата противоправност и виновността на извършителя.

Изтъква, че съгласно чл. 5, т. 12 от Договор № С 67907/17.11.2022 г. изпълнителят „Пътприбор" ООД е бил длъжен да обезопаси и сигнализира строителната площадка (пътно платно), съгласно изискванията на Наредба № 3/16.08.2010 г. на МРРБ и съгласно чл. 5. 13 от договора, е длъжен да обезщети всички вреди, нанесени на трети лица, при изпълнение на строителството.