Протокол № 866 от 10.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 866 гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220101627 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Ищцата Л. П. Н. – уведомена от предходното с. з., се явява и лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Ответникът В. Х. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява.

Вещото лице Н. С. Н. – редовно призован, се явява.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Госпожо съдия, за днес водим само един свидетел, това е свидетелят А. П. Т. Другата свидетелка не успяхме да я осигурим, тъй като тя е на работа и не може да се освободи. Грижи се за 1 малко дете на адвокат, но ще я доведем за следващото с. з.

АДВ. Ф.: Ние не успяхме за днес да осигурим нито един от двамата ни допуснати свидетели. Едната ни свидетелка е В. Б. Г.. Тя работи в завода „МИО“, откъдето отказват да я пуснат днес, поради тази причина ще молим да бъде призована по месторабота за следващото с. з., тъй като това е проблема за днешното й неявяване. Другият свидетел, който възнамерявахме да доведем, е човекът, който е обитавал апартамента преди процесната дата, но ние не знаем кой е той, затова имам искане. Ще ни е необходимо да ни се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред домоуправителя, който да ни даде справка от Домовата книга.

АДВ. Т.: Какво ще установяват с този свидетел?

АДВ. Ф.: Сега ще разясня. В ОИМ аз ясно и точно съм изброил кои обстоятелства ще се установяват с този свидетел. Какво е било състоянието на апартамента преди процесната дата, когато се предполага, че е напуснал жилището предишния обитател.

АДВ. Т.: Но вие твърдите, че той никога не е наемал това жилище. В предходното с. з. на 7 стр. колегата обеща, че в това заседание ще даде имената на свидетелите и че ще доказва с тях, че Владимир не е обитавал жилището.

АДВ. Ф.: Съдебното удостоверение искаме да ни послужи пред домоуправителят, защото той не е длъжен да ни дава лични данни. Ние от някъде трябва да тръгнем. Домоуправителят също може да го разпитаме ако желае да сподели. Той е тук пред врата така или иначе. На нас ни върши работа по какъвто и да е начин да се снабдим с тази информация кой е предишния обитател на апартамента, защото трябва да имаме някакъв противовес на техните свидетелски показания, защото не знаем какви ще бъдат техните в тази насока и да сме наясно какво е било състоянието на апартамента. Предишният обитател да свидетелства за това в какво състояние е оставил апартамента и всички тези неща, които са изброени в молбата дали са се намирали в този апартамент, защото ако не са се намирали там как в такъв случай са били увредени или разрушени. Затова искам издаването на съдебно удостоверение.

АДВ. Т.: Възразявам срещу искането на колегата. Мисля, че той следваше да вземе такова становище в първото с. з. и да изясни, че търси 2 свидетел, който е предходен наемател. В момента това вече е преклудирано като искане, тъй като в цялата ИМ се съдържа изобщо отказ за подобно обитаване, което изключва възможността един друг свидетел да установява факти, които те изключват. Най-важното е, че искането е преклудирано.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на СГЕ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 72 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Различията в подписите се дължат на голямата вариационност на почерка на ответника за писмените и двигателните му навици. Аз съм ги дал в мащаб всички сравнителни подписи. Едни са по-големи, други са по-малки, има различни видове движения, т.е. има голяма вариационност. Неговия почерк не е толкова установен, не полага толкова много подписи.

Общите признаци аз съм изброил. Изброил съм по кои общ признаци има съвпадение.

Общите признаци са степен на обработеност, ткранскрипция, степен на сложност, наклон, размер, натиск. Това са общите, а частните са отделни елементи дали посока на движение, форма, и т. н.

Подробно съм ги описал.

Степен на разтегнатост съм казал, че е еднаква, има съвпадение.

Визуалните различия се дължат на голямата вариционност на неговия почерк. Аз затова съм ги дал в мащаб. Едни са по големи други по малки, има различни количества движения, връзките се различават. Това е вариантност и дава диапазона, в който се изменя. Т. е. неговия почерк не е толкова установен. Той не полага много подписи вероятно, защото някои 3 подписи са много устойчиви и в тесни рамки варират, докато при него границата е широка. Той не полага много подписи, това е вариационност.

Неговият писмено-двигателен навик не е много висок.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Ф.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-графологическа експертиза.

На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 176 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО ЗАДАДЕНИТЕ МУ ОТ ИЩЦОВАТА

СТРАНА ВЪПРОСИ

Ползвал ли сте, наемал ли сте процесното жилище и извършвал ли ли сте тези разрушения в него?

В.Г.: Не съм ползвал и наемал това жилище, нищо не съм разрушавал.

Оставил ли сте свои вещи в процесния апартамент – диван, хладилник, гардероб, пералня ли е или печка?

В.Г.: Не съм оставил вещи и тези вещи не са на мое име.

АДВ. Т.: От къде знаете, че тези вещи не са на ваше име и на чие име са? Госпожо съдия, искам да задам допълнителни въпроси на ответника, тъй като в предходното с. з. подадохме и вие приехте жалба до РП-Пазарджик, по която е извършена проверка. Издадено е Постановление от 18.05.2022 г. на прокурор В. Х. и аз в петък се запознах с преписката. От нея е видно, че лицето В.Г. е изложило три версии. Едното обяснение е на 24.03.2022 г., в което той е обяснил, че е нает като майстор да извърши ремонт на апартамента срещу заплащане от ищцата Л.Н.. На свидетелка от първия етаж В.Г., която се казва Славка Йорданова Тодорова, която живее на същата улица и вход на първия етаж, В.Г. запитан откъде сваля ваната той отговаря, че негов приятел е закупил апартамент и го е помолил той да изкърти банята.

Аз обосновавам защо за мен това са нововъзникнали факти и аз нося постановлението на прокурора и ще искам преписката, която не е много 4 голяма. Не нося препис от постановлението за колегата, защото видях, че той има пълномощно.

СЪДЪТ ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ КЪМ ОТВЕТНИКА от адв. Т.

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a516e5f-91e4-4313-a138-4b9f49e26438