Определение № 983 от 25.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 983 гр. Ловеч, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500717 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД срещу Разпореждане № 1173/10.10.2024 г. по ч. гр. д. № 712/2024 г. по описа на РС – Троян, с което е отхвърлено заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу И. М. Ч., ЕГН **********, поради неотстраняване в срок на нередовности в обстоятелствената част на заявлението.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен. Жалбоподателят счита, че представеното от него заявление, ведно с документите към него е редовно, като цитира съдебна практика в този смисъл. Счита, че е следвало да бъде приложен чл. 23 ЗПК. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да се произнесе по същество.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 29.08.2024 г. "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. М.

Ч., по което е образувано ч. гр. д. № 712/2024 г. по описа на РС-Троян. В заявлението се претендира дължимост на сумата о т 9319,67 лв., представляваща предсрочно изискуема главница по договор за потребителски 1 кредит №EМLN-16248453 за периода от 20.01.2019 г. до 20.07.2024 г., ведно със законната лихва от 04.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането, 5203,57 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 08.09.2023г. до 08.09.2023г., 5596.72 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 21.01.2019г. до 04.09.2024г., и сторените разноски, които вземания са цедирани на заявителя с Приложение 1/08.10.2019 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г. Изложени са твърдения, че по силата на процесния договор за потребителски кредит е предоставен кредит в размер на 20000 лв., платим в срок до 20.08.2028 г. на 120 равни месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 309,10 лв. Посочено е , че с оглед допуснато от страна на длъжника неизпълнение на задълженията му, произтичащи от процесния договор за кредит, цесионерът е обявил същия за предсрочно изискуем на 08.09.2023 г.

Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит, ведно с погасителен план, и Сертификати № EМLN-16248453 и CARD-16248453 за застраховка, ведно с ОУ.

С разпореждане № 1018/05.09.2024 г. заповедният съд е оставил без движение подаденото заявление, като са дадени указания на заявителя да отстрани нередовностите по заявлението в тридневен срок от получаване на съобщението, като посочи какъв е размерът на отпуснатия кредит, как е формирано всяко от вземанията, съответно какви суми се включват в главницата, при какъв годишен процент на разходите и как е формиран същия, как са формирани договорната лихва и обезщетението за забава /върху чистата стойност на кредита или и върху други вземания, ако такива се включват в главницата/, да уточни просрочените вноски по размер и от какви вземания е формирана всяка вноска, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и по кои вземания, включена ли е в размера на главницата сумата по застраховката.

С молба от 11.09.2024 г. заявителят е изразил несъгласие с дадените от съда указания, като с цитира практика на окръжните съдилища в страната.

Посочил е размера на кредита, а за размера на ГПР и лихвения процент препраща към приложените към заявлението документи.

С Разпореждане № 1173/10.10.2024 г. е отхвърлено процесното заявление поради неотстраняване на нередовности в обстоятелствената част на заявлението и е указано на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които е отказано издаването на заповед за изпълнение, като ангажира доказателства за това по делото в същия срок.

При анализа на тези обстоятелства въззивният съд споделя констатациите на заповедния съд, според които така подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 410 ГПК е нередовно.

От процесния договор се установява, че размерът на отпуснатите заемни 2 средства възлиза на 20000 лв., на застрахователната премия – на 7464 лв.

Същевременно обаче макар да не е отпуснат кредит за заплащане на застраховка „защита на плащанията“, съобразно посочено в раздел „Параметри и условия“, чл. 2 от договора предвижда, че сумата, необходима за плащане на застрахователната премия също е определена като кредит, предоставен от БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, и е разделена на брой вноски, съответстващи на месечните погасителни вноски и е дължима наред с тях. Нещо повече, установява се, че заемополучателят следва да заплати и такса ангажимент, съобразно предвиденото в раздел „Параметри и условия“ от договора – 400 лв., като същата ще бъде удържана от главницата. Така изложените обстоятелства създават неяснота относно размера на главницата по договора за кредит и които точно суми се олихвяват с уговорения лихвен процент, което от своя страна препятства възможността за преценка начина на формиране на възнаградителната лихва и на претендираните вземания, както и на определените с договора погасителни вноски, а и за наличие на неравноправни клаузи, съответно съобразяване на платеното въз основа на същите.

Освен това в заявлението не е конкретизирано в какво се изразява и допуснатото от страна на длъжника неизпълнение на задълженията му, произтичащи от процесния договор, а именно кои вноски и каква част от тях е просрочена.

В допълнение, от представените към заявлението документи не се установява легитимацията на заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, тъй като процесното дружество е ангажирал доказателства за установяване цедиране на вземанията по договора в негова полза и за уведомяване на длъжника за прехвърлянето.

Ето защо, правилно заповедният съд е дал указания за отстраняване на коментираните по – горе нередовности, за което е предоставил 3-дневен срок от връчване на съобщението.

Въпреки дадените от съда указания, заявителят не е отстранил недостатъците, доколкото с постъпилата от него молба единствено е оспорил наличието на такива. Предвид това, заявлението е нередовно и следва да се отхвърли изцяло на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, в какъвто смисъл се е произнесъл и заповедният съд, поради което въззивният съд намира, че обжалваният съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1173/10.10.2024 г. по ч. гр. д. № 712/2024 г. по описа на РС – Троян.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4