Определение № 42980 от 22.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42980 гр. София, 22.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110123628 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 133349/22.04.2024год., предявена от Столична община, БУЛСТАТ 000696327 против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788,с която са предявени осъдителни искове, с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. 86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 6,04 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на имущество ,част от транспортната инфраструктура , собственост на Столична община, в резултат на ПТП, реализирано на 18.07.2021год. в гр.София, по вина на водач на МПС „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 21.07.2022год. датата на изтичане на срока за плащане по писмена покана,до окончателното изплащане на сумата.

Съдът счита ,че исковата молба ,в частта в която е поискано присъждане на мораторна лихва върху главницата ,за периода от 21.07.2022год. ,датата на която е изтекъл срока за плащане на претендираното застрахователно обезщетение от 6,04лв. е нередовна.

Обезщетението за забавено плащане на парично задължение за период ,който предхожда предявяването на исковата молба в съда е отделен иск ,който следва да бъде индивидуализиран по цена и период.

Ето защо ,ищецът следва да посочи цената на иска ,както и периода ,за който претендира обезщетение за забава,в размер на законната лихва върху главницата от 6,04лв. като има в предвид , че при иска по чл.432,ал.1 от КЗ, застрахователят е отговорен за лихвите за забава не по общото правило в ЗЗД, а по специалните правила на КЗ, а именно: чл. 493, ал. 1, т. 5, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3 КЗ.

Исковата молба е редовно връчена на ответника ЗК „Лев

121130788,който в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор.

Инс“

АД, ЕИК

С отговора предявения иск ,с правно основание чл.432 от КЗ за сумата от 6,04лв.не е оспорен по основание и размер.

С писмения отговор ответника е предявил съдебно възражение за прихващане на вземането на ищеца, предмет на предявения иск по чл.432 от КЗ, с негово вземане по чл.410 1 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на 69,93 лева, регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки ,с посока от № 9 към *** попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно.

Ответникът моли за отхвърляне на претенцията на ищеца като погасена ,чрез извършеното прихващане като е оспорил и дължимостта на лихва за забава на това основание.

С насрещна искова молба от 10.06.2024год. от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е предявени срещу Столична община, БУЛСТАТ 000696327 осъдителни искове ,с правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 63,89лв.,представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по *** към

*** попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно,формирано след прихващането със сумата от 6,04лв. ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /10.06.2024год./ ,до окончателното й заплащане ,както и сумата от 21лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 01.08.2021год. до 09.06.2024год.

С отговор на насрещната искова молба ,ищецът по първоначалния иск е оспорил като недопустимо възражението за прихващане,а така също и предявения насрещен иск от ответника ,с насрещни задължения за друго ПТП,което не е предмет на първоначалния спор.

Възражението на ищеца е неоснователно ,предвид че възражението на ответника за прихващане е заявено в срока за подаване на писмен отговор,като същото подлежи на разглеждане в настоящото производство и съда дължи произнасяне по същество ,с окончателния съдебен акт по делото.Също така предвид ,че възражението за прихващане на ответника е с активно вземане ,което надхвърля пасивното такова ,то за разликата за него е налице правен интерес да предяви иск ,съгласно т.3 от ТР № 2 /18.03.2022год. по т.д.

№2/2020год. на ОСГТК.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът по първоначалния иск е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба не следва да бъде уважено ,предвид признанието на иска ,направено от ответника.

2

Следва да бъде уважено искането на ответника ,ищец по насрещния иск за допускане на разпит на един свидетел,както и искането му за допускане на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в насрещната искова молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ искова молба ,с вх. № 133349/22.04.2024год., предявена от Столична община, БУЛСТАТ 000696327 БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на съобщението , да отстрани посочените нередовности : -да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава ,в размерна законната лихва върху главницата от 6,04лв. по размер и период като има в предвид обстоятелствената част на настоящото разпореждане;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс: исковата молба в тази й част да бъде върната.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 срещу Столична община, БУЛСТАТ 000696327 осъдителни искове ,с правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба ,и насрещната искова молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Столична община за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба ,поради липса на спорни обстоятелства,за които се иска същата.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в насрещната искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС .

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Мария Георгиева Гешева, с адрес в гр.София,ж.к.Бояна,ул.“Поп Евстати Витошки“ №9А и тел № 0882403944.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 30 лева, вносими от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от 3

09,50 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 18.07.2021 г., Стоян Любомиров Мулитаров, управлявайки лек автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН в гр.София по ул.“Бойчо Бойчев“ от ул.“Н.Христов“ към ул.“Н.Петков ,при маневра обратен завой ,не пропускал движещо се от ляво МПС и станал причина за настъпване на ПТП,при което в следствие на удара МПС 2 се отклонило и се ударило в пътен знак в ляво,собственост на Столична община.

Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент гражданската отговорност на лицата, управляващи „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН била застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Твърди, че стойността на извършения демонтаж и монтаж на пътен знак към съществуващ стълб е 6,04лв. ,с ДДС.

Посочва, че заявил претенция пред застрахователя на виновния за процесния пътен инцидент водач ,получена на 21.04.2022год. , но плащане на обезщетение към крайния срок 21.07.2022год. по чл.496 от КЗ не последвало.

Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6,04 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на имущество, собственост на Столична община ,ведно със законната лихва от 21.07.2022год. датата на изтичане на срока за плащане по писмена покана,до окончателното изплащане на сумата.Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е депозирал отговор на исковата молба, с който не оспорва предявения иск по чл.432 от КЗ по основание и размер. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /18.07.2021 г./, сключено между ответното дружество и собственика на МПС „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН .Не оспорва и заявеният в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП , наличието на причинно-следствена връзка между твърдените в исковата молба имуществени вреди и процесното проишествие,както и размера на претенцията.

С писмения отговор ответника е предявил съдебно възражение за прихващане на вземането на ищеца, предмет на предявения иск по чл.432 от КЗ, с негово вземане по чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на 69,93 лева, регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки 4

,с посока от № 9 към *** попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно.

Ответникът моли за отхвърляне на претенцията на ищеца като погасена ,чрез извършеното прихващане като е оспорил и дължимостта на лихва за забава на това основание.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.86 от ЗЗД.

3.Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване ,съгласно чл.146 ,т.3 и т.4 от ГПК :

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /18.07.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН е била застрахована при ответното дружество ; че е настъпило на 18.07.2021год. застрахователно събитие по вина на водача на л.а.„Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН ,при което е увредено имущество от транспортната инфраструктура ,собственост на СО на стойност 6,04лв.

4.Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага - чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.