Решение № 75 от 02.05.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Велико Търново, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

Г.А КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно гражданско дело № 20224000500214 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение №131 от 18.04.2022г., постановено по гр.д. №945/2021г., Окръжен съд- Велико Търново на основание чл.95б ал.1 т.1 от Закона за авторското право и сродните му права е приел за установено спрямо Черноморски фар ЕАД- гр.Горна Оряховица, че е извършил нарушение на авторското право на Г. Р. Х., с ЕГН **********, от гр.Велико Търново, ******* върху кръстословица, публикувайки в брой 128 от 08.07.2015г. на вестник Черноморски фар, собственост на ответното дружество, без знание и съгласие на автора и заличавайки използвания от ищеца знак за авторство « «, нарушения по смисъла на чл.18 ал.2 т.1 и чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП. Присъдени са разноски.

Против решението, в неговата цялост, е постъпила въззивна жалба от ответника Черноморски фар ЕАД, с ЕИК 147111873 – гр.Горна Оряховица, ул.Вичо Грънчаров №9А, ет.2, представляван от управителя С. Х. К., чрез упълномощения адвокат Д. Й. Б., от Адвокатска колегия-Велико Търново.

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, както и да осъди ищеца да им заплати 1 направените разноски по делото в двете инстанции.

Жалбата е мотивирана.

Въззиваемият Г. Р. Х., от гр.Велико Търново, чрез упълномощения адвокат Н. Н.-Т., от Адвокатска колегия-Велико Търново, в писмен отговор, моли Апелативният съд да остави въззивната жалба без уважение, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение, като правилно.

Излага съображения.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, взе предвид възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима като подадена от страна по делото, насочена е срещу конкретен съдебен акт, подлежащ на обжалване, жалбоподателят притежава правен интерес да обжалва както и тъй като жалбата е подадена в срок.

В изпълнение задължението си по чл.269 от ГПК, при служебната проверка, Апелативният съд, в настоящият състав, констатира че атакуваният съдебен акт е валиден и допустим. Постановен е по допустим иск. Изготвен е в писмена форма. Разбираем и ясен е. Подписан е от съдията.

При проверка на правилността на обжалваното решение Апелативният съд констатира на първо място, че Великотърновският окръжен съд е изяснил всестранно, обективно и подробно фактическата обстановка, въз основа на анализ по отделно и в тяхната взаимна връзка на всички събрани по делото доказателства, които са поискани от страните и са достатъчни за изясняване на обстоятелствата по спора.

Окръжният съд е отразил обективно съдържанието на исковата молба и на отговора към нея.

В тази връзка на второ място следва да се отбележат накратко следните установени по делото факти, а именно:

Издател на вестник Черноморски фар е ответникът Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица.

На 25.03.2009г. е сключен договор, с който ищецът Г. Х. се е задължил спрямо Черноморски фар ООД-гр.Бургас, свързано лице с Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица, да предоставя срещу заплащане кръстословици за публикуване във вестник Черноморски фар и Черноморски телефон.

Черноморски фар ООД-гр.Бургас се е задължил да заплаща предоставените му кръстословици, да не променя вида и съдържанието им, както и съпътстващите ги обозначения, както и да не публикува повторно кръстословица.

На 01.10.2012г. идентичен договор е сключен между ищеца и ответното дружество.

2

В брой 87/11.05.2011г. на вестник Черноморски фар на стр.14 е публикувана кръстословица, под която е поставен надпис „2011 Г. Х.

**********. В брой 128/08.07.2015г. на вестник със същото име, на стр.11 е публикувана кръстословица, чието съдържание и графичен вид са идентични с публикуваната в брой 87/11.05.2011г. на вестник Черноморски фар. Този извод се налага при съпоставка на двата печатни материала предвид тяхното съответствие един с друг. Кръстословицата в брой 128/08.07.2015г. не носи указание за авторство, видно от изисканите ксерокопия на двата посочени вестника от Регионална библиотека Пейо К. Яворов – гр.Бургас.

Въз основа на тези приети за установени факти, Окръжн ият съд е приложил правилно материалния закон и е постановил решение в съответствие с изискванията на процесуалния закон, в което е обосновал правилни правни изводи.

За да уважи предявения установителен иск с правно основание чл.95б ал.1 т.1 от Закона за авторското право и сродните му права, Първоинстанционният съд е приел, че публикуването на кръстословицата, обект на авторско право в бр.87/11.05.2011г. във вестник Черноморски фар, без да е посочено името на ищеца в печатния текст и повторната публикация на същата кръстословица в брой 128/08.07.2015г. без разрешение от автора, съставляват нарушения на авторското право на ищеца по смисъла на чл.18 ал.2 т.1 от ЗАПСП и на чл.5 от договора от 2009г. и 2012г., поради което следва да се уважи предявеният установителен иск.

Апелативният съд споделя изцяло съображенията на Великотърновския окръжен съд. Счита същите за законосъобразни и обосновани, както и че са в съответствие с цитираните разпоредби на ЗАПСП.

Обжалваното решение не страда от твърдяните от въззивника пороци.

Дори да се приеме, че процесната публикация е направена в изпълнение на договора от 2012г., което обстоятелство не е безспорно и не е доказано по делото, налице е повторност на публикацията на кръстословицата по смисъла на чл.5 от договора от 2012г. Задължението за ответника възниква, тъй като тази кръстословица вече веднъж е била отпечатана в конкретен вестник– Черноморски фар, в брой 87/11.05.2011г. Поради това отпечатването в бр.128/08.07.2015г. се явява повторно и осъществява нарушение по смисъла на чл.18 ал.2 от ЗАПСП.

Ответникът има задължение да публикува знак за авторство предвид чл.4 от договора от 2012г., съгласно който не може да променя вида и съдържанието на кръстословиците, както и на съпътстващите ги надписи и обозначения. Този извод следва и от разпоредбите на чл.6 и чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП, съгласно които знакът за авторство сочи титуляра на авторското право и е част от самото авторско право.

Апелативният съд, в настоящият състав, стига до същите фактически и правни изводи, както и до същия краен решаващ извод.

Като правилно обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

3

При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК ответникът следва да заплати на въззиваемия сумата 250 лева, направени разноски за изготвяне отговор на въззивната жалба.

Водим от изложеното Апелативният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №131 от 08.04.2022г., постановено по гр.д.

№945/2021г., на Окръжен съд- Велико Търново.

ОСЪЖДА Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица, представлявано от управителя С. Х. К., да заплати на Г. Р. Х. от гр.Велико Търново сумата 250 лева, направени разноски по делото в настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4